Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1049/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Урмавшиной Н.Ю. к Драгуневичу В.В. и Гарипову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарипова Р.Х. - Струченко Н.Н., по доверенности от "дата" сроком по "дата" г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Урмавшиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Р.Х. в пользу Урмавшиной Н.Ю. 271 060 (двести семьдесят одну тысячу шестьдесят) рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урмавшина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Драгуневичу В.В. и Гарипову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировала тем, что "дата" в 12 час. 15 мин. на "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAF-4 г/н "данные изъяты" под ее управлением и автомобиля Volkswagen Caddy Kasten г/н "данные изъяты", принадлежащего Гарипову Р.Х., под управлением Драгуневича В.В ... Виновным в ДТП был признан Драгуневич В.В., нарушивший п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истицы. Согласно составленного ООО " "данные изъяты"" отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAF-4, с учетом износа деталей, стоимость материального ущерба составила 365136,00 руб ... Автогражданская ответственность истицы, как собственника автомобиля Toyota RAF-4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда она и обратилась в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой организацией ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Просила взыскать солидарно (с учетом уточнений) с Драгуневича В.В. и Гарипова Р.Х. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 245136,00 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора - 9 500 руб., услуг почтовой связи - 622,40 руб., услуг по проведению оценки ущерба ООО " "данные изъяты"" - 5000,00 руб., оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке за три месяца - 4950,00 руб., а всего в сумме 265208,40 руб. (245136,00 руб. + 20072,4 руб.), а также госпошлину в размере 5835,58 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарипова Р.Х. - Струченко Н.Н., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Урмавшиной Н.Ю. 271060 рублей 08 копеек с Драгуневича В.В., так как он противоправно, без ведома Гарипова Р.Х., завладел автомобилем VOLKSWAGEN CADDY KASTEN, на котором совершил ДТП. Поскольку автомобиль временно выбыл из обладания собственника, следовательно, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ИП Гарипова Р.Х. в соответствии со ст.ст. 1068,1079 ГК РФ, нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Урмавшина Н.Ю. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. из дела видно, что Драгуневич В.В. находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, с согласия работодателя имел доступ к автомобилю, к ключам и документам на автомобиль, двигался в сторону места работы и попал в ДТП. Полагает также, что работодатель Гарипов Р.Х. оговаривает водителя Драгуневича В.В. в том, что он был нетрезв, в связи с чем не был допущен в тот день к работе, ничем не подтверждая данное обстоятельство, тогда как это опровергается результатами медосвидетельствования после ДТП. Доводы жалобы о том, что судом нарушено равноправие сторон по представлению доказательств в связи с отказом в отложении дела для вызова свидетелей ответчика, считает необоснованными, т.к. судом ранее несколько раз предоставлялась ответчику возможность для предоставления доказательств, оказывалась помощь в их истребовании, чего было вполне достаточно в силу длительного рассмотрения дела в суде.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Урмавшину Н.Ю и ее представителя Сидоренкову О.В. (по устному заявлению), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии с пп. "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что принадлежащий Урмавшиной Н.Ю. автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Драгуневича В.В., что последним не оспаривалось, страховая выплата за причиненный повреждением автомобиля вред в пределах установленной законом суммы страхового возмещения в 120 000 рублей истице выплачена, однако не компенсирует причиненный ущерб, пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов при превышении лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на работодателя Гарипова Р.Х., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Драгуневич В.В. управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю, и переданным ему в связи с исполнением трудовых функций.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в 12 час. 15 мин. на "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Volkswagen Caddy Kasten, г/н "данные изъяты", принадлежащего Гарипову Р.Х., под управлением водителя Драгуневича В.В., с автомобилем Toyota RAF-4, г/н "данные изъяты", принадлежащим Урмавшиной Н.Ю. и под ее управлением.

ГИБДД МО МВД России "Ачинский" было установлено, что водитель Драгуневич В.В., управляя автомобилем Volkswagen Caddy Kasten, нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия - изгиб дороги, в результате чего допустил занос своего автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Урмавшиной Н.Ю. усмотрено не было.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также наличие своей вины в происшедшем дорожно-транспортным происшествием, ответчиком Драгуневичем В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно отчету от "дата", произведенному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта Toyota RAF-4 с учетом износа его деталей составила 365136,00 руб..

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAF-4 Урмавшиной Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Caddy Kasten Гарипова P.X. - в ЗАСО "Надежда".

Урмавшина Н.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая выплатила ей страховое возмещение в максимальном установленном законом размере страхового возмещения одному потерпевшему 120000,00 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гарипов Р.Х. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации перевозок грузов.

В соответствии с трудовым договором от "дата" и приказом о приеме на работу N от "дата" Драгуневич В.В. был принят на работу водителем-экспедитором к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.Х. и состоял с ним в трудовых отношениях до 14 сентября 2013 года.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования о взыскании с Гарипова Р.Х. в пользу истца не возмещенную истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила: 245136,00 руб. (365136,00 руб. - 120000,00 руб.), а также расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП до автостоянки в размере 9500,00 руб., оплату услуг почтовой связи по извещению ответчиков телеграфом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 622,40 руб., услуг по проведению оценки ущерба ООО " "данные изъяты"" в размере 5000,00 руб., услуг по хранению автомобиля на автостоянке за июль, август, сентябрь 2013 года в общей сумме 4950,00 руб., всего, в общей сумме 265208,00 руб. (245136,00 руб. + 20072,00 руб.) и государственную пошлину в размере 5852,08 Руб.

Данный расчет судебной коллегией признается верным. Сторонами по делу не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Гарипова Р.Х. - Струченко Н.Н. о том, что водитель Драгуневич В.В. "дата" вышел на работу в нетрезвом состоянии, не прошел предрейсовый контроль, был отстранен от поездок на автомобиле, но при этом самоуправно, без его разрешения, завладел автомобилем Volkswagen Caddy Kasten, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком Гариповым Р.Х. не представлено суду надлежащих доказательств.

Имеющиеся же в деле доказательства стороны Гарипова Р.Х. вызвали сомнение у суда первой инстанции в их достоверности, так в ходе рассмотрения данного дела Гарипов Р.Х. первоначально заявлял о пользовании Драгуневичем В.В. данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, и только после обращения за юридической помощью Гарипов Р.Х. изменил свою позицию по делу и заявил о самоуправном завладении Драгуневичем В.В. автомобилем.

Также копиями ведомостей на выдачу топлива установлено, что в период работы у Гарипова Р.Х., Драгуневич В.В. являлся получателем топлива не только для заправки закрепленного за ним автомобиля HINO, госномер "данные изъяты", но и для заправки иных автомобилей, принадлежащих Гарипову Р.Х., что подтверждает доводы Драгуневича В.В. о том, что он использовал в работе не только закрепленный за ним автомобиль, но и другие принадлежащие Гарипову Р.Х. автомобили, в том числе и спорный автомобиль Volkswagen Caddy Kasten.

Кроме того, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Власенко А.В., работающего продавцом в магазине автозапчастей, подтверждено, что механик индивидуального предпринимателя Гарипова Р.Х. - Драгуневич В.В., неоднократно покупал в магазине запчасти для автомобилей, при этом за запчастями он всегда приезжал на автомобиле Volkswagen, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, т.к. судом достоверно установлено, что у ответчика сложился указанный порядок пользования спорным автомобилем, стоящим на базе в свободном доступе, с хранением ключей, документов, находившихся в помещении в оговоренном месте, к которым был разрешен доступ Драгуневичу В.В ... В силу чего стал беспрепятственным и выезд последнего с территории охраняемой базы за запчастями, как пояснил указанный водитель в суде, что не было опровергнуто его работодателем при помощи надлежащих доказательств.

Указанные выводы суда не противоречат и содержанию страхового полиса на спорный автомобиль, в котором допуск к управлению спорным автомобилем не имеет каких-либо ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного решения, судом также не допущено, а потому принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гарипова Р.Х. - Струченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: