Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1038/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Жбанова Г.М. к Скрипкиной И.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Жбанова Г.М. - Тороповской А.С., по доверенности от 31.05.2011г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жбанова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкиной И.В. в пользу Жбанова Г.М. проценты за пользование суммой займа, процентов в размере 300 000 рублей, за период с "дата" по "дата" года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 316 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанов Г.М. обратился в суд с иском к Скрипкиной И.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Требования мотивировал тем, что 24.12.2010 года он заключил со Скрипкиной И.В. договор займа, по которому передал Скрипкиной И.В. 1123000 рублей, Скрипкина И.Г. обязалась возвратить 1190000 рублей 24.01.2011 года. При этом условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата 1190000 рублей, Скрипкина И.Г. обязана уплатить пеню в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки ее возврата. До настоящего времени свои обязательства по договору займа Скрипкина И.Г. не исполнила. Определением Советского районного суда г.Красноярска 11.10.2011 между Жбановым Г.М. и Скрипкиной И.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Скрипкина И.Г. обязалась выплатить Жбанову Г.М. 1219150 рублей в рассрочку в следующие сроки: 219 150 рублей до 31.10.2011г.; 500 000 рублей до 30.11.2011г.; 500 000 рублей до 31.12.2011г., однако обязательства исполнила частично, передав ему 15.11.2011г. только первый платеж - 219 150 рублей. Из указанной суммы 14 150 рублей пошли на возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 67 000 рублей на погашение процентов за пользование суммой займа в период с 24.12.2010г. по 24.01.2011г.; 123 000 рублей на погашение суммы займа. Остаток задолженности Скрипкиной И.В. по сумме займа составил 1 000 000 рублей. Просит взыскать со Скрипкиной И.В. проценты в размере 3 498 600 руб., начисленные за период с 25.01.2011г. по 15.11.2011г. за пользование суммой займа в размере 1123000 руб. и процентами в размере 67 000 руб., начисленными до 24.01.2011 года согласно расписке, а также 25693 рубля - государственную пошлину, 17000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жбанова Г.М. - Тороповская А.С., просит решение изменить, полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, т.к. истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 3 462 900 рублей за пользование суммой 1190 000 руб., начисленные за период с 25.01.2011г. по 15.11.2011г., которые не подлежат уменьшению судом, тогда как суд взыскал неустойку, соответственно значительно снизив ее размер. Также полагает, что судом необоснованно занижена сумма расходов, подлежащая взысканию на представителя с 17000 рублей до 10000 рублей, и незаконно взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как истцом госпошлина уплачена в большем размере, чем взыскана судом.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жбанова Г.М. - Тороповскую А.С., по доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав оценку им и доводам, возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав существо заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договора займа, снизив ее размер по ходатайству ответчика, определив ко взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что согласно расписки Скрипкиной И.В. от 24.12.2010 года, последняя взяла в долг у Жбанова Г.М. 1 123 000 рублей, обязуясь вернуть 24.01.2011 года 1190 000 рублей. В случае не возврата в указанный срок обязалась оплатить просрочку в размере 1% от суммы в 1 190 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Скрипкиной И.В. указанных обязательств по иску Жбанова Г.М. о взыскании суммы займа в размере 1 123 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 24.12.2010 года по 24.01.2011 года в размере 67 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 14 150 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.10.2011 года между Жбановым Г.М. и Скрипкиной И.В. было утверждено мировое соглашение. По его условиям Скрипкина И.В. обязалась выплатить Жбанову Г.М. требуемую денежную сумму в размере 1219150 рублей, в следующие сроки: 219 150 рублей в срок до 31 октября 2011 года, 500 000 рублей в срок до 30 ноября 2011 года, 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2011 года. Во исполнение указанного определения 15.11.2011 года Скрипкина И.В. передала Жбанову Г.М. денежную сумму в размере 219 150 рублей, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до 15.11.2011 года никаких платежей ответчицей не производилось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что займодавец Жбанов Г.М. вправе требовать с должника за просрочку исполнения неустойку, предусмотренную договором в размере 1% от суммы 1 190 000 руб. за каждый день просрочки, расчет которой и приведен истцом в заявленных требованиях в размере 3 462 900 руб. за период с 25.01.2011г. по 15.11.2011г., т.е. до даты первого платежа ответчика в счет возврата займа и определен с учетом ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб..

Ссылки в жалобе на то, что предметом иска являлись проценты за пользование займом, не подлежащие уменьшению, а не пени, нельзя признать убедительными, как противоречащие самим условиям договора займа, где указан конкретный размер неустойки в 1% за каждый день просрочки после оговоренной даты возврата займа 24.01.2011 года, приведенный истцом расчет исковых требований за последующий период просрочки, где использован именно данный процент, а также условия договора по процентам за пользование денежными средствами в размере 67 000 руб. в месяц, что следует из буквального толкования содержания договора. В силу чего, верно сославшись на ст.ст. 329, 330 ГК РФ, по которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд первой инстанции правильно определил характер требуемой истцом денежной суммы по договору займа, как неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за требуемый период с 25.01.2011 года по 15.11.2011 года, суд первой инстанции не учел, что определением Советского суда г.Красноярска от 11.10.2011 года были изменены сроки возврата суммы долга и процентов, за просрочку которых и требовалась истцом неустойка в данном иске. Первый платеж в 219150 руб. подлежал уплате до 31.10.2011 года, а выплачен 15.11.2011 года, т.е. допущена просрочка 15 дней. В связи с чем сумма неустойки составляла бы 3 126 872,5 руб.: 1190000х1%х260 дней (с 25.01.2011г. по 11.10.2011г.)=3094000; 219150х1%х15 дней (с 31.10.2011г. по 14.11.2011г.)=32872,5; итого за требуемый истцом период: 32872,5 + 3094000 = 3 126 872,5 руб..

Между тем, судебная коллегия находит необходимым согласиться с произведенным судом снижением согласно ст.333 ГК РФ размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено другой стороной в споре. При этом судом подробно мотивированы указанные выводы, тщательно проанализирован нормативный материал, что в совокупности с учетом всех обстоятельств дела, частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа с процентами, требований разумности и справедливости, периода просрочки, позволило суду верно определить ко взысканию 300 000 руб. в счет компенсации штрафных санкций. Судебной коллегией не усматривается законных оснований для ее увеличения.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на услуги представителя, оплаченных в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции вполне обоснованно исходил из необходимости соблюдения их разумных пределов с целью обеспечения предусмотренного ст.17 Конституции РФ баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию дела, его незначительную сложность, количество судебных заседаний, несколько из которых были отложены сразу, возражения ответчика, суд с учетом установленного объема юридической помощи по данному делу верно определил ко взысканию за услуги представителя 10 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Соответственно доводы жалобы о необоснованном и значительном снижении неустойки, оплаты услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, как направленные на переоценку выводов суда, для пересмотра которых не усматривается законных оснований.

Не убедительны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, как противоречащие ст.98 ГПК РФ, предусматривающей именно такой способ подсчета возмещения понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жбанова Г.М. - Тороповской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: