Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареева Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шегиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шегиной В.Н. - представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шегиной В.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Шегиной В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Шегиной В.Н. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. При заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку только так ответчик был согласен предоставить кредит. Со счета заемщика банком была списана сумма в размере "данные изъяты" рублей за подключение к программе страхования. Учитывая, что указанное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом, предоставленным истцу, противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей" и нарушает её права как потребителя, КРОО "Защита потребителей" просит признать условие договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу Шегиной В.Н. сумму страховой премии "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с "дата") в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (за период с "дата") в размере "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рулей, штраф, половину которого перечислить в пользу общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шегиной В.Н. - представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Указывает на то, что подключение истца к программе страхования было поставлено в зависимость от получения кредита, однако в силу действующего законодательства, понуждение к заключению договора не допускается. Также указывает на то, что до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Силина А.А., действующая на основании доверенности от "дата", указывает на законность и обоснованность решения, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шегину В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шегиной В.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором.

Кроме того, в день заключения кредитного договора, Шегина В.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано Шегиной В.Н.

В этом же заявлении также указано, что Шегина В.Н. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.

Из выписки по счету, открытому на имя Шегиной В.Н., на который была зачислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей, банк на основании заявления заемщика, действуя в порядке выполнения условий договора о сотрудничестве от "дата", заключенного с ЗАО "Страховая компания Алико", произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страхования в размере "данные изъяты" рублей, после чего Шегина В.Н. получила оставшуюся сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шегиной В.Н. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Шегиной В.Н. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании её заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истице, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истице своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истица была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истицей была возложена на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шегиной В.Н. - представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: