Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1033/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

материалы по исковому заявлению Красноярский региональный общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Барковой Н.В. к ОАО "Национальный Банк "Траст", ЗАО Страховая компания "АВИВА" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Барковой Натальи Витальевны к ОАО "Национальный Банк "Траст", ЗАО Страховая компания "АВИВА" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставить срок до 27 декабря 2013 года, для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах в интересах Барковой Н.В. к ОАО "Национальный Банк "Траст", ЗАО Страховая компания "АВИВА" о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит определение суда от 13 декабря 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для оставления иска без движения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Барковой Н.В. к ОАО "Национальный Банк "Траст", ЗАО Страховая компания "АВИВА" о защите прав потребителя, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным п.п.4,5 п.1, пп.2 п.2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ: отсутствуют доказательства, подтверждающие законность обращения КРОО ОЗПП "Общественный контроль" с иском в интересах Барковой Н.В. (на какие действия и в каком размере она уполномочивает общественную организацию обратиться в суд в ее интересах), а также полномочия Трофимова А.В., как председателя организации, на подписание данного искового заявления; в исковом заявлении не указано наименование истца, его место жительство; из содержания иска не представляется возможным определить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в чем заключается угроза (нарушение) прав Барковой Н.В. ЗАО Страховая компания "АВИВА", когда, каким образом (при выдаче кредита, путем списания со счета, путем личной оплаты и т.д.), в каком размере Барковой Н.В. оплачены заявленные ею ко взысканию суммы, не приведено никаких обоснований, позволяющих истцу предъявлять ко взысканию одни и те же суммы с обоих ответчиков, не отражено каким и доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются; к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего требования истца, отсутствуют оспариваемые кредитные договоры, выписки по счету, текст искового заявления противоречив.

Определением от 25 декабря 2013 г. по заявлению КРОО ОЗПП "Общественный контроль" срок для устранения недостатков продлен до 31 декабря 2013 г.

При этом до указанного времени, заявителями не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок, а именно до 31 декабря 2013 года.

Определением от 09 января 2014 г. исковое заявление возвращено истцу.

Направление истцом 30 декабря 2013 г. в адрес суда уточненного искового заявления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что указанные в обжалуемом определении недостатки в полном объеме устранены.

Довод жалобы о том, что при подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, поскольку ответчики игнорируют их запросы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, истцом в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указаны и не обоснованы причины, по которым он не может получить самостоятельно документы, относительно предмета спора, не представлено доказательств, что он обращался с просьбой о выдаче документов, но ему было отказано, а потому оснований для содействия истцу в сборе доказательств со стороны суда не имелось.

Исходя из позиции материального истца и его представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о рассмотрении дела в их отсутствие, указанные в исковом заявлении недостатки, как обоснованно указал суд первой инстанции, препятствуют установлению обстоятельств по делу и истребованию необходимых документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие отношения к данному исковому материалу; указанные в частной жалобе фразы и выражения суда в обжалуемом определении не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи