Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1029/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Чапурина С.А. к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чапурина С.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Чапурину С.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2010 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 68,49 кв.м. Решением суда от 26.08.2011 года за истцом признано право собственности на указанную квартиру общей площадью 65,4 кв.м, в том числе жилой 31,4 кв.м. Согласно свидетельству о регистрации права общая площадь квартиры составляет 65,1 кв.м., разница 0,3 кв.м. возникла за счет внутренней отделки. 12.10.2012 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены работы, однако в удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что уменьшение площади квартиры на 3,09 кв.м является недостатком квартиры, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению, что в состав общей площади входит только балкон (лоджии, террасы и веранды не входят), тогда как согласно техническому паспорту квартира имеет две лоджии площадью 1,4 кв.м. и 1,7 кв.м., с учетом применения коэффициента 0,5 для лоджий их площадь должна составлять 1,25 кв.м. и 1,5 кв.м., что отличается от данных кадастрового паспорта. Таким образом, при определении площади квартиры необходимо исходить из того, что холодное помещение в квартире является балконом с применением соответствующего поправочного коэффициента. При заключении договора долевого участия ответчиком было указано, что в квартире имеется балкон, в общую приведенную площадь 68,49 кв.м. включена приведенная площадь с учетом балкона. Ответчиком истцу был предъявлен план, на котором отображено одно холодное помещение, таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру с одним балконом площадью 1,35 кв.м. (без понижающего коэффициента 1,3 - 4,5 кв.м). После ввода дома в эксплуатацию истец обнаружил, что в квартире имеется еще один балкон (помещение 8), который согласно плану, предоставленному застройщиком, к квартире не относится. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика 106 469, 92 руб. - стоимость 1,52 кв.м. (разница между площадью по договору 68,49 кв.м. и фактической площадью), исходя их цены 1 кв.м - 70 000 руб.; 56 737, 26 руб. - в счет уменьшения площади квартиры на величину помещения N8 (0,81кв.м.), исходя из цены 70 046 кв.м; 150 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя; 37 295, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; признать недействительным п.5.1 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2010 года, предусматривающий условие о фиксированной цене договора, не подлежащей изменению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чапурин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы? повторяющие его правовую позицию по делу и изложенные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Зубарева Ж.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Чапурина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Звягина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04 августа 1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 года между ЗАО "Фирма Кульбытстрой" и Чапуриным С.А. был заключен договор NВЦ1-121 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры "адрес" (строительный адрес) на 8 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 68,49 кв.м. (с учетом площади балкона). По условиям договора участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную в договоре цену после его государственной регистрации. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, однако может быть изменена только при изменении проектной документации, а, следовательно, площади квартиры (п.5.1.).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.08.2011 года за Чапуриным С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 65,4 кв.м, в том числе жилой 31,4 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2012 года общая площадь спорной квартиры составляет 65,1 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об необоснованности заявленных Чапуриным С.А требований и отказал в их удовлетворении, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решением Советского районного г.Красноярска от 26.08.2011 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворен иск Чапурина С.А., за ним признано право собственности на спорную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из кадастрового паспорта помещения - "адрес" следует, что общая площадь помещения составляет 65.1 кв.м., уменьшение общей площади жилого помещения на 0,3 кв.м произошло за счет внутренней отделки (л.д. 9).

По данным технического паспорта указанной квартиры общая площадь жилого помещения квартиры составляет 65,1 кв.м, в том числе жилая 31,4 кв.м, подсобная 33,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии, балконы и т.д.) 3,1 кв.м (л.д. 43-47).

Согласно ответу ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" от 10.09.2013 года спорная квартира имеет две лоджии общей площадью 3,1 кв.м с применением коэффициента 0,5 и округлением до одной десятой метра. При этом разъяснено, что определение общей площади лоджии при обмерах на 06.09.2013 года осуществлялось путем замеров расстояния от стены дома до ограждения, расположенного непосредственно в лоджии перед остеклением (внешней стенкой лоджии). При осуществлении обмеров на 06.02.2012 года ограждения установлено не было, в связи с чем площадь лоджий определялась путем замеров расстояния от стены дома до остекления лоджии (внешней стенки лоджии).

Таким образом, на момент передачи истцу площадь квартиры соответствовала условиям договора, в связи с чем, результаты первичного осмотра нельзя признать ошибочными или некорректными, поскольку разница площадей одной и той же квартиры, определенных при первичной технической инвентаризации и инвентаризации с учетом изменении технических характеристик объекта, обусловлена отсутствием ограждения при первичном обследовании.

Кроме того, по условиям договора объектом инвестирования являлась в целом квартира с лоджиями, при этом площадь квартиры указывалась и определялась согласно проектной документации, а определение характеристик и площади объекта долевого строительства фактической площадью квартиры, которая определяется после окончания строительства и проведения обмеров органами БТИ, данным договором не предусматривалось. Цена квартиры по условиям договора определялась стоимостью затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика, при этом возможность перерасчета или изменении этой цены, в том числе в зависимости от фактической площади квартиры по результатам ее обмера БТИ, договором также не предусматривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактический размер площади квартиры истца составляет 68,5 кв.м., включая в себя общую площадь квартиры 65,4 кв.м. и площадь лоджий 3,1 кв.м., т.е. не менее определенной в договоре, обоснованно отказав Чапурину С.А. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена оплата объекта долевого строительства по размеру общей (проектной) площади квартиры, разницы между произведенной истцом оплатой в рамках исполнения условий договора и установленной по договору стоимостью квартиры материалами дела не установлено, то есть оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры не имеется ввиду отсутствия переплаты, к тому же на жилое помещение с указанными выше характеристиками за истцом признано право собственности в судебном порядке. Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на "адрес", истец располагал технической документацией спорного помещения, обладал информацией о планировке квартиры, ее общей площади, был согласен с данными параметрами, настаивал на приобретение в собственность указанного жилого помещения именно с такими характеристиками (т.1 л.д.120-123).

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.5.1 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего условие о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит и может быть изменена только при изменении проектной документации, поскольку данный пункт не противоречит положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации об объекте долевого строительства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение стоимости объекта долевого строительства исходя их его проектной площади не противоречит п.1 ст.7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве ... ", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, т.е. вправе указывать площадь объекта долевого строительства исходя из проектной документации. Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателя фактической площади данной квартиры и показателя проектной площади само по себе не может свидетельствовать о несоответствии данной квартиры ее проектной площади, размеры этих площадей могут отличаться между собой, в том числе, и в связи с различием применяемых для определения проектной и фактической площади методик подсчетов и обмеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленной истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения площади холодных помещений, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, в тексте уточненного искового заявления, поданного Чапуриным С.А. в суд 15.07.2013 года, содержалась просьба о назначении экспертизы (т.1 л.д.118), в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2013 года, разрешение данного ходатайства было отложено. В судебном заседании 07.11.2013 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на длительное рассмотрение дела и указывая на то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно включил в оплачиваемую общую площадь квартиры площадь холодных помещений, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств, поскольку при подписании договора, выражена согласованная воля двух сторон, в том числе истца Чапурина С.А., принявшего на себя обязательства оплатить площадь квартиры в соответствии с условиями договора, т.е. фактическую площадь по обмерам БТИ (с учетом лоджий (балконов)).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапурина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: