Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1026/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы по исковому заявлению КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Девятниковой Л.А,, Шпак С.В., Шелякова В.С., Калиберовой Т.В,, Гордиенко В.Г., Форналь А.А., Калининой Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Девятниковой Л.А., Шелякова В.С., Калиберовой Т.В., Форналь А.А., Гордиенко В.Г. и представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Девятниковой Л.А,, Шпак С.В., Шелякова В.С., Калиберовой Т.В,, Гордиенко В.Г., Форналь А.А., Калининой Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - возвратить заявителю.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Девятниковой Л.А., Шпак С.В., Шелякова В.С., Калиберовой Т.В., Гордиенко В.Г., Форналь А.А., Калининой Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 05 декабря 2013 года для устранения выявленных недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Девятникова Л.А., Шеляков В.С., Калиберова Т.В., Форналь А.А., Гордиенко В.Г. и представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В., просят определение судьи от 06 декабря 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения были исправлены заявителем в последний день установленного срока, который разумным, реально позволяющим исправить выявленные недостатки не является. Заявление о продлении срока для исправления недостатков было проигнорировано судьей.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Девятниковой Л.А., Шпак С.В., Шелякова В.С., Калиберовой Т.В., Гордиенко В.Г., Форналь А.А., Калининой Н.В. о защите прав потребителей поступило в суд 18 ноября 2013 года.

Определением судьи от 25 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 05 декабря 2013 года исправить недостатки заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: предоставить доказательства законности обращения КРОО ОЗПП "Общественный контроль" за защитой прав потребителей, в интересах которых им подано исковое заявление; указать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; уточнить исковые требования и фактические обстоятельства по делу; приложить читаемые копии документов в том числе в экземпляре для ответчика.

Данное определение получено Форналь А.А., Гордиенко В.Г., Шпак С.В. 28.11.2013 г., Шелякову В.С.-29.11.2013 г., Калининой Н.В.- 30.11.2013 г., Девятниковой Л.А. 02.12.2012 г., Калиберовой Т.В. не вручено, в связи с неявкой на почтовое отделение, которым за истечением сроков хранения возвращено в суд.

Установив, что истцы не выполнили в полном объеме определение судьи от 25 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о его возвращении истцам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истцов своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков - до 05 ноября 2013 года соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судьей надлежащим образом.

Доводы частной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку определение без движения не оспорено, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что суд, не дождавшись конца последнего дня срока исправления недостатков, возвратил истцам исковое заявление, тогда как они выполнили требования указанные в заявлении и направили почтой соответствующие документы, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что в установленный судьей срок устранения недостатков - 05 декабря 2013 г. недостатки заявления истцами не устранены, заявление Шелякова В.С. от 02 декабря 2013 г. таковым не является.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы истцы не были лишены возможности своевременно направить в суд заявление о продлении срока для оставления заявления без движения, однако, указанным правом не воспользовались, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалуемым определением от 06 декабря 2013 года судом первой инстанции не ограничено право истцов на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует им самостоятельно или КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Право истцов на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Девятниковой Л.А., Шелякова В.С., Калиберовой Т.В., Форналь А.А., Гордиенко В.Г. и представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи