Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

дело по заявлению Чернявской МА. о взыскании с ИП Александровой О.М. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ИП Александровой О.М. - Габдрахмановой С.И.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013г., которым постановлено:

"Заявление истца Чернявской МА. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП Александровой ОМ. в пользу Чернявской МА. сумму судебных расходов по гражданскому делу N 2-561/12 в размере 55 753 рубля 60 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.02.2011г., вступившим в законную силу, исковые требования Чернявской М.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ИП Александровой О.М. взыскано 47 153,64 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.04.2012г., вступившим в законную силу, исковые требования ИП Александровой О.М. к Чернявской М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично. С Чернявской М.А. в пользу ИП Александровой О.М. в счет возмещения ущерба взыскано 6 242 рубля, что составляет 2,8% от заявленной ко взысканию суммы.

Чернявская М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Александровой А.М. судебных расходов в размере 60.800 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Александровой О.М. - Габдрахманова С.И. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Александровой О.М. - Дубляк Д.Ю., поддержавшей жалобу по изложенным выше основаниям, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Чернявской М.А. к ИП Александровой О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск возбуждено в Свердловском районном суде г. Красноярска 6.10.2009г. (т.1 л.д. 1), гражданское дело по встречному иску ИП Александровой О.М. к Чернявской М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возбуждено в Свердловском районном суде г. Красноярска 07.12.2009г. (т.1 л.д.79), 28.02.2011г. дело рассмотрено по существу с вынесением решения по делу: исковые требования Чернявской М.А. удовлетворены частично на сумму 47 153 рубля 64 коп., что составляет 34,2% от заявленной к взысканию, исковые требования ИП Александровой М.А. удовлетворены в полном объеме, с Чернявской М.А. в пользу ИП Александровой О.М. взыскано в счет возмещения ущерба 220 993 рубля 87коп. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2011г. вышеприведенное решение оставлено без изменения, Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.12.2011г. вышеприведенное решение Свердловского районного суда от 28.02.2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2011г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Александровой О.М. к Чернявской М.А. о возмещении ущерба, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.04.2012г. исковые требования по иску ИП Александровой к Чернявской М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично.

С Чернявской М.А. в пользу ИП Александровой О.М. в счет возмещения ущерба взыскано 6 242 рубля, что составляет 2,8% от заявленной к взысканию суммы.

Решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.02.2011г., от 02.04.2012г. вступили в законную силу.

Обратившись в суд с заявлением, Чернявская М.А. просила взыскать с ИП Александровой О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 800 руб. В подтверждение понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 29.01.2010г., заключенный между ООО "Юрсиб" и Чернявской М.А., дополнительное соглашение к договору от 26.03.2011г., дополнительное соглашение к договору от 23.12.2011г., в соответствии с которыми заявителем Чернявской М.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя Могильниковой Г.Н. за подготовку отзыва на иск и ходатайств по иску, личное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, составление кассационной жалобы по делу и представление интересов Чернявской М.А. в Красноярском краевом суде, акт приемки оказанных услуг от 23.05.2013г., квитанции серии ОЦ за номерами: N 360133 от 29.01.2010г. на сумму 5000 рублей, N 360138 от 01.09.2010г. на сумму 25 000 рублей N 360155 от 26.03.2011г. на сумму 15 000 рублей, N 360159 от 23.12.2011г. на сумму 15 000 рублей, полученных ООО "Компания Юрсиб".

Чернявская М.А. также указала, что в рамках данного спора, возникшего в 2009г., была выдана нотариальная доверенность Могильниковой Г.Н., за которую оплачено по тарифу 800 руб.

Участие представителей Чернявской М.А. - Могильниковой Г.Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Могильниковой Г.Н. была оказана юридическая помощь по защите прав Чернявской М.А. при рассмотрении данного дела.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд сделал вывод о том, что взысканию с ИП Александровой О.М. в пользу Чернявской М.А. подлежит 55 753 руб. 60 коп.

Между тем, судебная коллегия признает взысканные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем защищенного права и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом суммы до 25 000 руб., что будет в полной мере отвечать требованиям закона о разумных пределах.

Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода судом также не допущено, то принятое определение об удовлетворении требований Чернявской М.А. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с ИП Александровой ОМ в пользу Чернявской МА. сумму судебных расходов по гражданскому делу N 2-561/12 в размере 25000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу жалобе представителя ИП Александровой О.М. - Габдрахмановой С.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: