Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-974/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Благодатской Д.С. к открытому акционерному обществу Акционерный "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N о признании ипотеки прекращенной

по ходатайству Благодатской Д.С. об обеспечении иска

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Клуева М.М.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Запретить Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности с "данные изъяты" доли нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и правом аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодатская Д.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N о признании ипотеки прекращенной.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил запретить Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия с "данные изъяты" доли нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и правом аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Клуев М.М. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство Благодатской Д.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд исходил из того, что принятые судьей обеспечительные меры не нарушают законные права участвующих в деле лиц и соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение Благодатской Д.С. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ. Кроме того в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Кроме того, ответчик вправе ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Клуева М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: