Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Зубцова В.А. к ООО ПСК "Единство", Надееву Е.С. о взыскании денежной суммы по договору,

по апелляционной жалобе Зубцова В.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубцова В.А. к Надееву Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Единство" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубцов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Единство", Надееву Е.С. о взыскании денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что в сентябре 2011 года Гаранин С., представившийся сотрудником ООО "ПСК Единство", предложил ему выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры в сельском поселении Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, пояснив, что заказчиком работ является ООО ПСК Единство", которое оплатит работы. Для производства работ истец привлек Янькова А.Н., Никулина В.Г., Беляева В.В. и Перфильева В.Ю. 29 сентября 2011 года ООО ПСК "Единство" выдало истцу и привлеченным им лицам командировочные удостоверения, согласно которым, они в качестве работников ООО ПСК "Единство" направлялись в командировку в с. Хатанга для организации работ по муниципальному контракту N N от 25.08.2011 года, по выполнению капитального ремонта кровли здания Дома культуры в с. Хатанга на 47 календарных дней с 30 сентября 2011 года. 29 сентября 2011 года ООО ПСК "Единство" предоставило истцу и привлеченным им лицам билеты на самолет. 30 сентября 2011 года они прилетели в Хатангу. В этот же день истец заключил с Надеевым Е.С., представившимся сотрудником ООО ПСК "Единство", договор подряда N 01, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры с.п. Хатанга в виде частичного демонтажа кровли под прогоны, устройства стропильной системы и обшивки профлистом из материалов заказчика. Стоимость всего комплекса работ была определена в размере 780000 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ. Предусмотренные договором подряда работы по ремонту кровли были выполнены, что подтверждается актом о выполнении работ от 22 ноября 2011 года, однако расчет за выполненные работы до настоящего времени не произведен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО ПСК "Единство", Надеева Е.С. в солидарном порядке задолженность по договору подряда в размере 780 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 11000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубцов В.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов высказывает несогласие с выводом суда о непредоставлении им доказательств объема выполненных работ и их стоимости. Полагает, что суд при разрешении спора не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства и доводы сторон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Зубцова В.А. и его представителя по ордеру Платову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО ПСК "Единство" Бронникову В.С., согласную с решением суда, третье лицо Янькова А.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса: ответчика Надеева Е.С., третьих лиц Гаранина С.А., Перфильева В.Ю., Никулина В.Г., Беляева В.В., ООО "Восход", МП "Сельское поселение Хатанга", надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим обмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом по делу установлено, что между ООО ПСК "Единство" и Муниципальным образованием "Сельское поселение Хатанга" 25 августа 2011 года был заключен муниципальный контракт N N, согласно которому ООО ПСК "Единство" приняло на себя обязательство по капитальному ремонту объекта - кровли здания дома культуры в с.Хатанга по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с.Хатанга, ул. Советская, 26 не позднее 3,5 месяцев со дня заключения контракта. При этом, подрядчик ООО ПСК "Единство" был вправе заключать договора с субподрядчиками, о чем должен был информировать Заказчика - Отдел культуры администрации сельского поселения Хатанга.

Стоимость ремонтных работ по муниципальному контракту была определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.08.2011 года по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, ведомостью контрактной цены и составила 22 065 127,50 рублей.

Согласно ведомости объемов работ ООО ПСК "Единство" обязалось выполнить демонтажные работы, устройство кровли, а также обеспечить дополнительный транспорт привозных материалов, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в котором определены характеристики, размеры используемого материала, конкретный вид и перечень работ.

В рамках указанного муниципального контракта, ООО ПСК "Единство" 29.09.2011 года заключило договор субподряда N 482 с Гараниным С.А., согласно которому последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания дома культуры в с. Хатанга. Срок работ был определен до 15.11.2011 года, стоимость работ определена в размере 1 450 000 рублей. К указанному договору был составлен локальный сметный расчет на указанную сумму.

Доказательств того, что в рамках данного договора Гаранин С.А. производил какие- либо работы суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика Надеева Е.С. следует, что Гаранин С.А. являлся его знакомым и предложил ему найти бригаду для выполнения работ по ремонту кровли здания дома культуры, при этом договорные отношения между ними надлежащим образом оформлены не были, после чего Надеев Е.С. заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания дома культуры с. Хатанга с Зубцовым В.А., которым в состав своей бригады были привлечены иные лица для выполнения ремонтных работ. Бригада Зубцова работы выполнила некачественно, не по проекту, что подтверждается подписанным ими Актом о выполнении работ от 22 ноября 2011 года в котором зафиксировано, что кровля выполнена с отступлениями от проектной документации, в том числе:

- нижние прогоны уложены в один брус 150x150 мм. по одной стороне кровли, по другой в один брус 180x180 мм, в то время как проектом предусмотрена укладка подкладной доски 50x400 мм. ( п. 37 л. 9,10,11), а сами прогоны должны состоять из двух брусьев 125x150 мм. (п.10 ал. 9,10,11,12);

- не под всеми местами стыка стропильных ног и верхних прогонов установлены стойки, сами прогоны сделаны: центральный прогон стойки начинаются с торцевой стороны стены на расстоянии 5700, сделаны из бруса 150x150 на расстоянии 1800; 2 и 4 прогон расстояние между стойками 2600; 3 и 5 прогон расстояние между стойками 1800. Вторая часть кровли все прогоны нижние и верхние сделаны из бруса 180x180, стойки из бруса 180x180 на расстоянии 2600 мм., сочленения стропильных ног и верхних прогонов выполнено не в соответствии с проектом (л.8 узлы 3/6 и 4/6) стропильные ноги просто положены поверх прогонов, в образовавшиеся зазоры вставлены деревянные клинья, установлены не все накладки;

- в местах соприкосновения кобылок с кирпичной кладкой фасадной стены не проложена гидроизоляция (л. 1 п. 7);

- в качестве подкосов вместо бруса 150x150 (поз.22-29 л.6,9,10) применена доска 50x200, подкос по ширине не соответствует стойке и пластины (поз. 36 л.9) могут быть установлены только с одной стороны, а не с обеих;

- центральный верхний прогон уложена доска 50x200 для выравнивания прогона, не предусмотренная проектом;

- по краю кровли над задней стороной стропильные ноги уложены на прогон в один брус высотой и бетонный козырек, образуемый плитой перекрытия, кобылки отсутствуют, лобовая доска прибита непосредственно к торцу стропильной ноги, не образуя козырек (л.7 узел 2/6) Стропильная нога согласно проекту должна упираться на прогон в два бруса общей высотой 340мм. Существующее положение не позволит уложить утеплитель толщиной 250 мм., а также закрыть его сверху цементно-песчаной стяжкой.

- обрешетка в верхней точке стропильных ног и нижней точке кобылок выполнена в один брусок, а не в два ( л. 8,10);

- торцевые стены и торцевые скаты: мауэрлаты уложены поверх кирпичной кладки, а не в выбранный паз (л. 10 поз. 30); в качестве стропильных ног вместо бруса 150x180 (л.10 узел 8) применена доска 50x200 на расстоянии 1000 мм.; стойки установлены не на общих продольных прогонах, а на поперечный прогон; вместо двух рядов стоек под стропильными ногами установлен только один (л.4 поз. 21-22); кобылки отсутствуют, лобовая доска и обшивка снизу закреплены непосредственно к стропильным ногам (л. 10 узел 8/4); с правой стороны под уклон кровли отбит кирпич и щели не зашиты доской;

- крепление профлиста к обрешетке не во всех местах соответствует требованиям, указанным на листах 4,5;

- на 6 кв.м. не установлена обрешетка и профлист, а также не установлено одно слуховое окно.

Из договора подряда N 01 от 30.09.2011 года, заключенного между Надеевым и Зубцовым следует, что заказчиком по капитальному ремонту кровли здания дома культуры в с.п. Хатанга является Надеев Е.С., подрядчиком - Зубцов В.А. В рамках этого договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания дома культуры, а именно частичный демонтаж кровли под прогоны, устройство стропильной системы и обшивку профлистом. Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что материалы предоставляются заказчиком. Срок действия договора с 30 сентября 2011 года и до полного исполнения обязательств сторон. Разделом 2 договора подряда определено, что стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости изделий и конкретных работ, согласованных в бланке замера, и составляет 780 000 рублей. Окончательный расчет по договору производится в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит, при этом может быть скорректирована в случае изменения объемов работ, согласованных с заказчиком.

Из пояснений истца Зубцова по делу следует, что работы по договору подряда он выполнял совместно с Яньковым А.Н., Никулиным В.Г., Беляевым В.В. и Перфильевым В.Ю., которые были им привлечены самостоятельно. Авиабилеты и командировочные удостоверения от ООО ПСК "Единство" им были вручены в аэропорту г. Красноярска Гараниным непосредственно перед вылетом в Хатангу. По прибытии туда их встретил Надеев, представившийся прорабом ООО ПСК "Единство", который разместил их для проживания и давал деньги на питание, однако до начала работ между ним (истцом) и Надеевым не был составлен и согласован бланк замера с указанием характеристик работ и материалов, используемых при производстве работ. Работы велись с отступлениями от технической документации, материал поступал не тот, который был необходим для производства ремонта кровли, однако Надеев пояснил, чтобы они строили из тех материалов, которые имеются на объекте.

Допрошенный по делу свидетель ФИО28 - заместителя руководителя администрации с. Хатанга показал, что ремонт кровли проводился ООО ПСК "Единство" на основании муниципального контракта, заключенного с отделом культуры администрации с.п. Хатанга. Первоначально к работе приступила бригада из 5-6 человек осенью 2011 года, бригадиром был Надеев Е ... Какие правоотношения существовали между бригадой и ООО ПСК "Единство", ему неизвестно. Ближе к концу осени 2011 года к нему пришли три человека из бригады с вопросом об оплате выполненных работ. Из разговора он пронял, что подрядчик не платит им заработную плату, в связи с чем задал вопрос о том, в каких отношениях они состоят с ООО ПСК "Единство". Выяснилось, что никаких документов у них нет. При этом рабочие пояснили, что их знакомый посоветовал им выполнить эту работу, а Надеев собрал бригаду, на что он ( ФИО30) пояснил, что таким образом они выполняют работу в качестве благотворительной деятельности, поскольку правовых оснований для получения оплаты за работу у них нет и посоветовал оформить трудовые отношения с ООО ПСК "Единство". Через несколько дней указанные лица вновь пришли к нему и сообщили, что один из бригады - Зубцов заключил договор подряда с Надеевым. Был выполнен частичный демонтаж кровли под прогоны, устройство стропильной системы и обшивка профлистом, однако выполненные работы не соответствовали проектной документации. Со слов работников бригады понял, что отступление от проекта было связано с недоставкой материалов, в связи с чем один материал заменялся на другой, что нужно было выполнить из бруса, делали из доски. По основным элементам строительной системы выяснилось, что ряд ошибок привел к тому, что не смогли завершить работу. С основными недостатками столкнулись в апреле-мае 2012 года, с оттепелью кровля стала протекать и заливать помещения. В сентябре 2012 года приехала новая бригада от ООО ПСК "Единство", которая исправляла недостатки, выполняла те работы, которые не были завершены предыдущей бригадой. По исполнению муниципального контракта было подписано несколько актов. В первом из них зафиксирован факт выполненных работ и отражено их отклонение от проектной документации. В дополнительном акте указаны работы, не предусмотренные контрактом. В октябре 2012 года был составлен акт приемки последнего этапа работ. В общей сложности подписано работ на 21,5 млн. рублей, при начальной цене около 22 млн. рублей. Однако, учитывая, что работы имели существенные отклонения от проектной документации, ООО ПСК "Единство" было отказано в оплате выполненных работ, после чего ООО ПСК "Единство" обратилось в Арбитражный суд, по решению которого с Отдела культуры администрации с.п. Хатанга в пользу ООО ПСК "Единство" взыскано 21,5 млн. рублей.

Также судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта, ООО ПСК "Единство" (заказчик) заключило договор субподряда N 291 от 06.09.2012 года с ООО "Восход" (субподрядчик), в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту объекта кровли здания дома культуры в с. Хатанга по устройству прогонов кровли, устройству стропильной системы и обшивки ее профлистом, по устранению существующей течи кровли, огнезащите и бетонной стяжке, армированию цементной стяжке, доставке материалов). Стоимость работ была определена в размере 2700000 рублей, срок выполнения работ с момента подписания договора до 05.10.2012 года. К данному договору был составлен локальный сметный расчет, в который включены демонтажные работы и работы по устройству кровли, изоляции трубопроводов, покрытию поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой, установке зонтов над шахтами.

Согласно платежных поручений N 895 от 20.09.2012г., N 852 от 12.09.2012г., N 905 от 24.09.2012г., N 881 от 20.09.2012г., N 937 от 03.10.2012г., ООО ПСК "Единство" оплатило ООО "Восход" по договору субподряда N 291 от 06.09.2012г. за работы денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения муниципального контракта, ООО ПСК "Единство" были заключены договоры N N от 25.11.2011г., N N от 02.11.2011г. с ФИО31. на транспортировку груза из г. Красноярска в с. Хатанга весом 1380 кг. и 3874 кг., стоимость услуги стороны определили в размере 120 руб. за 1 кг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу по иску ООО ПСК "Единство" к Отделу культуры администрации сельского поселения Хатанга о взыскании денежных средств установлено, что работы по муниципальному контракту, были выполнены ООО ПСК "Единство", в связи с чем с муниципального образования сельское поселение Хатанга в лице Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга в пользу ООО ПСК "Единство" взыскана сумма основного долга 17 330 230 рублей и 4 269 152,60 рубля неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "Единство" Бронникова В.С. пояснила, что указанное решение Арбитражного суда в настоящее время фактически исполнено.

При таких установленных по дел фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске Зубцову В.А. исходил из того, что поскольку Надеев Е.С. работником ООО ПСК "Единство" не являлся и поручения на заключение договора субподряда с иными лицами от ООО ПСК "Единство" не получал, а самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с Зубцовым В.А., то последним договор подряда был заключен с ненадлежащим лицом. При этом, работы бригадой Зубцова были выполнены некачественно, недостатки не были устранены. Впоследствии недостатки устранялись ООО "Восход" на основании договора субподряда с ООО ПСК "Единство". При этом, представленный в материалы дела приказ ООО ПСК "Единство" о назначении Надеева Е.С. ответственным лицом за объект: "капитальный ремонт объекта кровли здания Дома культуры в с. Хатанга по адресу : Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга, ул. Советская, 26", не может быть расценен в качестве документа, предоставляющего Надееву Е.С. право на заключение договора субподряда, поскольку это специально не оговорено в приказе. Представленный истцом локальный сметный расчет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания дома культуры в с. Хатанга на общую сумму 2 791 870 рублей, в том числе заработная плата 776 605 рублей, составленный ООО "Модулор" в 2013 году, не подписанный сторонами договора подряда, не подтверждает факт выполнения истцом отраженных в нем работ в указанных объемах и указанной стоимости, ввиду чего истцом не представлено доказательств объема выполненных работ и их стоимости. В настоящее же время определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ не представляется возможным, поскольку при окончании работ их объемы надлежащим образом не фиксировались, а после оставления истцом объекта на него зашел новый субподрядчик ООО "Восход", который демонтировал часть выполненных Зубцовым работ, а затем произвел самостоятельные работы, по ремонту кровли здания дома культуры.

При этом судом отклонены как противоречащие договору подряда доводы истца о том, что вина за некачественно выполненные работы лежит на ответчиках, которые предоставляли строительный материал не в полном объеме, обещая составление новой проектной документации в соответствии с фактически выполненными работами.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой судом первой инстанции установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку находит их противоречащими представленным в деле доказательствам, а также требованиям об обоснованности и справедливости судебного решения.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО ПСК "Единство", с которым Муниципальным образованием "Сельское поселение Хатанга" 25 августа 2011 года был заключен муниципальный контракт N N, предоставляющий право заключать договоры субподряда в целях выполнения оговоренных муниципальным контрактом работ, не имея возможности либо не желая выполнять предусмотренные контрактом работы собственными силами, однако обеспечившее их выполнение поставкой необходимых строительных материалов в с.п. Хатанга, к моменту начала выполнения работ бригадой истца Зубцова заключило с третьим лицом Гараниным С.А. договор субподряда N 482 от 29.09.2011 года (т.1, л.д. 79-80), в соответствии с которым передало последнему правомочия и обязательства по выполнению работ на сумму 1 450 000 рублей, а также оплатило ему аванс за выполнение работ в размере 370 000 рублей, что подтверждается в деле распиской Гаранина С.А. (т.1, л.д. 166) и не оспаривалось представителем ответчика в суде. В соответствии с пунктом 7.6. указанного договора, Заказчик работ ООО ПСК "Единство" наделено полномочиями по осуществлению строительного надзора и приемке выполненных работ. В свою очередь Гаранин, действуя через ответчика Надеева Е.С., фактически организовал выполнение предусмотренных заключенным с ним договором субподряда работ силами бригады Зубцова В.А. из пяти человек, организовав за свой счет их перелет 29.09.2011 года из г. Красноярска в с.п. Хатанга с выдачей им на руки командировочных удостоверений за подписью директора ООО ПСК "Единство" и с печатью этого предприятия (т.1, л.д. 78). По прибытии в с.п. Хатанга бригаду Зубцова встретил Надеев Е.С., наделенный приказом руководителя ООО ПСК "Единство" о назначении лицом, ответственным за объект - капитальный ремонт кровли здания Дома культуры в с.Хатанга по ул. Советская, 26, который обеспечил бригаду истца жильем и денежными средствами на питание. Эти денежные средства на банковскую карту Надеева Е.С. были перечислены в сумме около 600 000 рублей Гараниным С.А. и другими неизвестными лицами. Данные обстоятельства подтверждены в деле справкой по счету Надеева Е.С. и письмом Сберегательного банка РФ (т.1, л.д. 105, 142). таким образом, бригада Зубцова фактически была допущена к производству строительных работ на объекте строительства ООО ПСК "Единство", которым к тому времени была осуществлена поставка строительных материалов в с.п. Хатанга. В течение двух недель бригада Зубцова осуществляла выполнение строительных работ, о чем было известно Заказчику работ по муниципальному контракту - Администрации с. Хатанга, что следует из показаний допрошенного по делу заместителя руководителя Бондарева Е.В., который полагал, что работы ведутся работниками ООО ПСК "Единство", представитель которого в суде первой и апелляционной инстанции не смогла пояснить о том, при каких обстоятельствах и кем были изготовлены и вручены истцу Зубцову и членам его бригады командировочные удостоверения в с.п. Хатанга за подписью руководителя ООО ПСК "Единство" и удостоверенные печатью этого предприятия. Кроме того, она не ходатайствовала в суде о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя предприятия и печати в названных приказах. Аналогичным образом ею не оспорен и приказ ООО ПСК "Единство" от 29.09.2011 года о назначении Надеева Е.С. лицом ответственным за осуществление строительства и безопасность проведения работ, по осуществлению строительного контроля на объекте строительства кровли здания Дома культуры в с. Хатанга (т.1, л.д. 78). В свою очередь уполномоченный ООО ПСК "Единство" на проведение работ Надеев Е.С. оформил отношения с привлеченными работниками путем заключения с Зубцовым В.А. договора подряда N 01 от 30.09.2011 года (т.1, л.д. 239-241), в соответствии с которым последний обязался не позднее 45 дней с момента подписания договора выполнить по заданию Надеева Е.С. работы по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры в с.п. Хатанга с частичным демонтажем старой кровли, устройством стропильной системы и обшивке профлистом из материалов Заказчика, за что последний обязался оплатить Подрядчику 780 000 рублей. Работы стороны обязались согласовать в бланке замера, который Заказчиком в суд не представлено. По результатам выполнения договора подряда N 01 его сторонами Надеевым Е.С. и Зубцовым В.А., а также членом бригады последнего Яньковым А.Н. был подписан Акт о выполнении работ (т.1, л.д. 242-243), в котором стороны констатировали, из какого материала были выполнены некоторые конкретные виды работ, с какими отступлениями от Проекта. Между тем, в суде первой инстанции как Надев Е.С., так и Зубцов В.А. дали согласующиеся между собой показания о том, что Проект строительства Подрядчику не передавался в силу его отсутствия у Заказчика, который дал распоряжение Подрядчику выполнять строительные работы из фактически имеющихся на объекте строительным материалов, что и делал последний. После подписания Акта о выполнении работ Надеев Е.С. расчет по договору с Зубцовым не произвел, сославшись на отсутствие финансирования со стороны ООО ПСК "Единство" и обещая урегулировать вопрос с оплатой позже, за вой счет приобрел авиабилеты и отправил бригаду Зубцова Е.С. обратно в г. Красноярск. Доказательств передачи Зубцову С.Е. аванса за выполнение работ по договору подряда в размере 50 000 рублей ответчик Надев Е.С. в суде не представил, пояснив, что пусть эта сумма "останется на совести Зубцова". При этом надев Е.С. в суде пояснял, что передаваемые им Зубцову денежные средства на питание его и членов бригады, не входили в стоимость работ по договору подряда, а оплачивались им дополнительно.

При изложенных установленных по делу фактических обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Зубцову в иске по мотиву заключения последним договор подряда с ненадлежащим лицом, в то время как работы бригадой Зубцова были выполнены некачественно, недостатки не были устранены, ввиду чего впоследствии их устранял другой субподрядчик ООО "Восход" на основании договора с ООО ПСК "Единство".

Переоценивая собранные по делу доказательства и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что установленные по делу фактические обстоятельства, которым судом дана неверная оценка, очевидно свидетельствуют о том, что Зубцов и его бригада фактически была допущена на объект строительства ООО "ПСК "Единство", являющимся Подрядчиком на основании муниципального контракта, которому в итоге фактически была произведена оплата МО "Сельское поселение Хатанга" в виде взыскания денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 года, исполненного на дату апелляционного рассмотрения данного дела. Однако, допуск бригады Зубцова к выполнению строительных работ был опосредован через уполномоченного договором субподряда Гаранина С.А., который привлек к организации работ Надеева Е.С., полномочия которого в качестве ответственного за выполнение работ были подтверждены вышеназванным Приказом руководителя ООО "ПСК "Единство", подписавшего также командировочные удостоверения всем членам бригады Зубцова В.А. в целях осуществления поездки в п.Хатанга, которые также были обеспечены авиабилетами по маршруту "Красноярск-Хатанга", врученными бригаде истца в аэропорту субподрядчиком Гараниным С.А. Работы по ремонту кровли здания Дома культуры с. Хатанга фактически были выполнены бригадой истца в период с 30.09.2011 года по 15.11.2011 года, что подтверждается вышеупомянутым Актом о выполнении работ, подписанным Надеевым и Зубцовым. При этом, судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии в действиях Зубцова вины в ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку Проект либо иная техническая документация, предъявляющая требования к выполняемым работам, представителем ООО ПСК "Единство" - Надеевым Е.С., уполномоченным контролировать качество производимых работ, подрядчику Зубцову передано не было, несмотря на требования последнего об этом. Сам Надеев Е.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно давал показания о том, что ООО ПСК "Единство" были поставлены не все необходимые материалы, в связи с чем он дал указание бригаде Зубцова выполнять работы из тех материалов, которые фактически имелись на строительном объекте, минимизируя расходы.

То обстоятельство, что впоследствии Заказчиком по муниципальному контракту в адрес ООО ПСК "Единство" были предъявлены претензии относительно качества выполненных работ, повлекшие необходимость привлечения другого субподрядчика - ООО "Восход" для исправления недостатков и оплаты этому предприятию за дополнительные работы, по мнению судебной коллегии не противоречит вышеприведенным выводам суда апелляционной инстанции о доказанности по делу факта выполнения оговоренных работ бригадой истца с учетом требований качества, предъявляемых к ним уполномоченным представителем ООО ПСК "Единство" Надеевым Е.С., который в свою очередь не произвел от имени ООО ПСК "Единство" оплату выполненных работ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу решение, не отвечающее требованиям законности и справедливости и с учетом установления в деле всех юридически значимых обстоятельств, находит возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Зубцова В.А. и взыскании в его пользу с ООО ПСК "Единство", как действительного Подрядчика по муниципальному контракту, получившему соответствующую оплату за выполненные работы по решению Арбитражного суда, оговоренную с Зубцовым стоимость работ в размере 780 000 рублей, с учетом отсутствия в деле доказательств ее авансирования истцу в какой-либо сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания требуемых истцом сумм с ответчика Надеева Е.С., поскольку материалами дела установлено, что его действия по привлечению к выполнению строительных работ бригады Зубцова, осуществлялись как лицом, уполномоченным на ведение работ в интересах ООО ПСК "Единство". Последнее (Общество), в свою очередь не лишено возможности урегулирования денежных взаимоотношений с субподрядчиком Гараниным С.А. и Надеевым Е.С. как в порядке переговоров, так и в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зубцов В.А. пояснил, что им с членами бригады была достигнута договоренность о размере заработанной в с. Хатанга суммы в равный долях, в связи с чем судебная коллегия не усматривает возможности нарушения новым решением по делу прав членов бригады Янькова А.Н., Никулина В.Г., Беляева В.В. и Перфильева В.Ю., привлеченных к участию в данном деле и не возражавших против взыскания суммы оплаты за выполненную бригадой работы в пользу Зубцова В.А.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в Коллегию адвокатов Красноярского края "Октябрьская", поскольку несение этих судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, подтверждено в деле квитанцией (т.1, л.д. 22).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "ПСК "Единство" подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 11000 рублей (квитанция - т.1, л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 октября 2013 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зубцова В.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" в пользу Зубцова В.А. оплаты за выполненные работы в размере 780 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, государственную пошлины в сумме 11000 рублей, а всего 796 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубцова В.А., заявленных к Надееву Е.С., отказать.

Председательствующий:

Судьи: