Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Стародубцевой Е.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. в интересах Стародубцевой Е.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Стародубцевой Е.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Стародубцевой Е.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2011 года между Стародубцевой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,1 % годовых. Также по условиям договора на истицу была возложена обязанность по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В день заключения кредитного договора Стародубцева Е.А. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к Программе страхования, со счета Стародубцевой Е.А. были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет её права потребителя. 19 августа 2013 года она обратилась в банк с претензией о возврате удержанной суммы, в чем ей было отказано.

Просила признать недействительными заявление о подключение её к Программе коллективного страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубля 40 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей",

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что истцу при заключении договора навязана услуга по страхованию именно в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", возможность выбора другой страховой компании, услуг страхования, без оплаты услуг банка не представлена, информация о размере комиссионного вознаграждения банка до заемщика не доведена. Более того, навязанность услуги подтверждает то, что текст заявления о предоставлении кредита разработан ответчиком в виде типовой формы, на содержание которого истица повлиять не могла. Считает, что банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д.97-102); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В силу п. 2 названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 и Стародубцевой Е.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17,1 % годовых сроком на 60 месяцев.

До заключения кредитного договора, 02 июля 2011 года истица представила ответчику заявление-анкету, в которой выразила согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации банком кредитных продуктов, что удостоверено проставлением соответствующей отметки в поле "Да".

08 июля 2011 года Стародубцева Е.А. подписала заявление на страхование от 08 июля 2011 года, из которого следует, что она согласилась на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. В тексте заявления на страхование, подписанного истицей, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, 08 июля 2011 года плата за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей была списана со счета Стародубцевой Е.А.

На основании заявления на страхование Стародубцева Е.А. была застрахована избранным ею страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

19 августа 2013 года Стародубцевой Е.А. в адрес ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия о возврате комиссии за подключение к Программе страхования на сумму "данные изъяты" рублей. Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при оказании банковских услуг по выдаче кредита услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя не зависела от предоставления кредита заемщику, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства; присоединение к Программе страхования Стародубцевой Е.А. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Кредитный договор от 08 июля 2011 года, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Стародубцевой Е.А. от подключения к Программе добровольного страхования истице было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом по делу установлено, что в заявлении на страхование, которым истица выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование Стародубцева Е.А. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истица была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем ее собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа в подключении к Программе страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что заключение кредитного договора от 08 июля 2011 года не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Стародубцевой Е.А. не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Стародубцевой Е.А. о том, что в нарушении ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга о заключении договора страхования является навязанной банком, ей не была предоставлена достоверная информация о страховании не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Стародубцева Е.А. высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя в том числе и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Стародубцева Е.А. была лишена возможности заключить кредитный договор без услуги страхования в предложенной Банком страховой компании ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им отклонены, о чем указано в решении.

Утверждение истицы о том, что было нарушено ее право на выбор страховой компании опровергается содержанием заявления от 08 июля 2011 года, согласно которому ею в качестве страховщика было избрано ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Данному страховщику она также выдала согласие на обработку ее персональных данных.

Отметка в заявлении от 09 июля 2011 года об ознакомлении с тарифами банка также опровергает довод апелляционной жалобы о нарушении права потребителя на получение информации о стоимости услуг по подключению к Программе страхования; ознакомление с такими тарифами повлекло осведомленность истицы о размере комиссионного вознаграждения банка за собственные услуги и непосредственно страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, исчисляемых от суммы кредита.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. в интересах Стародубцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: