Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-947/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Фединой (Ковригиной) Я.Г. к Гаранину А.С. в лице законного представителя Чуткой И.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Чуткой И.Н. в интересах Гаранина А.С. к Фединой (Ковригиной) Я.Г. и Игнашеву Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе представителя Гаранина А.С. Чуткой И.Н.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фединой (Ковригиной) Я.Г. к Гаранину А.С. в лице законного представителя Чуткой И.Н, удовлетворить.

Вселить Федину (Ковригину) Я.Г. в жилое помещение - "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: Россия, "адрес", закрепив в пользование за Фединой (Ковригиной) Я.Г. изолированную комнату площадью 12,1 кв.м, за Гараниным А.С. закрепив изолированную комнату площадью 17,6 кв.м,

Нежилые помещения квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", а именно: коридор, кухню, туалет, ванную, шкаф, закрепить за Фединой (Ковригиной) Я.Г. и Гараниным А.С. в общее (совместное) пользование.

Взыскать с Гаранина А.С. в лице законного представителя Чуткой И.Н. возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чуткой И.Н. в интересах Гаранина А.С. к Фединой (Ковригиной) Я.Г. и Игнашеву Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от 29.03.2011 года, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.03.2011 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина (Ковригина) Я.Г. обратилась в суд с иском к Гаранину А.С. в лице законного представителя Чуткой И.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от 29.03.2011 года, заключенного между Игнашевым М.Н. истицей, последняя является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником оставшейся "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетний Гаранин А.С. Ответчик и его законный представитель Чуткая И.Н. препятствуют вселению истицы в указанную квартиру и пользованию ею, что выражается в том, что истца не пускают в квартиру, не дают ключи от входной двери, тем самым ответчик нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем Федина (Ковригина) Я.Г. просила суд вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 12.1 кв.м.

Чуткая И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Гаранина А.С., обратилась в суд со встречным иском к Фединой (Ковригиной) Я.Г., Игнашеву Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.03.2011 года.

Требовании мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.08.2008 года несовершеннолетний Гаранин А.С. и его дядя Чуткой С.И. получили в общую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 01.02.2010 года "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащая Чуткому С.И., на основании договора дарения перешла Васильеву Д.С. Данная сделка является притворной, так как она была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа на сумму 300 000 руб. с обеспечительной мерой в виде залога спорной "данные изъяты" доли указанной квартиры, а фактически оформленной как договор дарения. В дальнейшем, 25.05.2010 года, с целью придания сделке законного вида, спорная доля в квартире, ранее принадлежащая Чуткому С.И., была передарена Васильевым Д.С. Игнашеву Н.М., который 29.03.2011 года заключил договор купли-продажи с Ковригиной Я.Г. При заключении договора купли-продажи от 29.03.2011 года спорной доли квартиры не были выполнены требования ст.250 ГК РФ, так как объектом являлась доля в общей собственности на места общего пользования. Извещения о продаже доли квартиры в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых она продается, Игнашев Н.М. Гаранину А.С. в лице законного представителя не направлял, нарушив преимущественное право покупки истца в отношении спорной доли. Законный представитель Гаранина А.С. - Чуткая И.Н. в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года постоянно проживала в г.Чите, поэтому не знала и не могла знать и тем более не могла быть надлежащим образом уведомлена о проведении указанных сделок, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 29 марта 2011 года, заключенный между Ковригиной Я.Г. и Игнашевым Н.М. Перевести права и обязанности покупателя по сделке на Гаранина А.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуткая И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец - ответчик Федина (Ковригина) Я.Г., представитель ответчика-истца несовершеннолетнего Гаранина А.С. Чуткая И.Н., ответчик Игнашев Н.М., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика Чуткой И.Н. - Тауля О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Осетровой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (ч.2).

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.08.2008 года Гаранин А.С. и Чуткой С.И. получили в общую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

01.02.2010 года между Чутким С.И. и Васильевым Д.С. был заключен договора дарения "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры.

25.05.2010 года Васильев Д.С. подарил Игнашеву Н.М. спорную долю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.08.2010 года Игнашев Н.М. направил несовершеннолетнему Гаранину А.С. телеграмму, в которой уведомил о продаже принадлежащей ему "данные изъяты" доли в квартире по вышеуказанному адресу за 500 000 руб. и о принадлежащем Гаранину А.С. преимущественном праве покупки; согласно поступившего в адрес Игнашева Н.М. уведомления данная телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению не явился. Факт неполучения данного уведомления сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

29.03.2011 года между Игнашевым Н.М. и Ковригиной Я.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры. Право собственности Ковригиной Я.Г. на "данные изъяты" доли в "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 года (л.д.6).

Материалами дела установлено, что на дату заключения Игнашевым Н.М. договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру Гаранин А.С. являлся участником долевой собственности ( "данные изъяты"), в связи с чем обладал преимущественным правом покупки отчуждаемой доли.

Согласно справке от 24.11.2011 года Чуткая И.Н.- законный представитель несовершеннолетнего Гаранина А.С. в период с 18.05.2010 года по 04.07.2011 года работала в должности руководителя "данные изъяты" в г.Чите (том 1, л.д.166), с ней проживал ее сын Гаранин А.С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чуткой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаранина А.С., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности продавцом Игнашевым Н.М. соблюден, им была исполнена обязанность по извещению Гаранина А.С. в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, однако, в установленный законом срок Гаранин А.С. свое право преимущественной покупки не реализовал, что дало основание для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

При этом суд исходил из того, что неполучение Гараниным А.С. в лице законного представителя Чуткой И.Н. письменного извещения о намерении продажи "данные изъяты" доли в спорной квартире не свидетельствует о нарушении прав ответчика на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, поскольку Игнашевым Н.М. были соблюдены требования ст.250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о продаже доли в общей долевой собственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Положения ст.250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (ч.1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (ч.2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (ч.3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае направление ответчиком Игнашевым Н.М. извещения о продаже доли в праве собственности на квартиру без доказательств их получения ответчиком лишь формально свидетельствовало об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже, поскольку из буквального толкования ч.2 ст.250 ГК РФ следует, что данная норма обязывает не направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний сособственник Гаранин С.А. в лице законного представителя Чуткой И.Н. не получал телеграмму, направленную в его адрес 10.08.2010 года, поскольку они проживали в другом городе, при этом суд не установил наличие его вины (вины его законного представителя) в неполучении почтовой корреспонденции, либо факта уклонения от получения таковой (том 1, л.д.154).

Обращает внимание судебной коллегии и тот факт, что уведомление о продаже доли в адрес ответчика направлялось 10.08.2010 года, а сделка купли-продажи была совершена спустя более чем семь месяцев - только 29.03.2011 года. О намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру именно в марте 2011 года Игнашев Н.М. Гаранина С.А. не уведомлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Игнашев Н.М. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении второго участника общей долевой собственности (Гаранина А.С.) о продаже своей доли, следовательно, при совершении сделки не было соблюдено его преимущественное право покупки продаваемой доли.

Учитывая, что процедура извещения Гаранина А.С. о намерении продать долю в спорной квартире была нарушена, в ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего Гаранина А.С. - Чуткая И.Н. выразила намерение приобрести "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру по цене, определенной сторонами договора купли-продажи от 29.03.2011 года, перечислив на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска Чуткой И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на Гаранина А.С.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. в счет обеспечения встречных требований не были внесены на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на момент вынесения решения суда - 09.07.2013 года, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку свое намерение на приобретение отчуждаемой спорной доли Чуткая И.Н. выразила, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока внесения суммы, указанного в определении суда от 11.03.2013 года (не позднее 28.03.2013 года), трудности в собирании указанной суммы в установленный судом короткий срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда 1 инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Чуткой И.Н. в интересах Гаранина А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Чуткой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаранина А.С., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.03.2011 года на Гаранина А.С.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на Гаранина А.С., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Фединой (Ковригиной) Я.Г. требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Фединой (Ковригиной) Я.Г. в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку нарушение права преимущественной покупки истца на спорную долю квартиры не влечет недействительность сделки, а может лишь являться основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя, т.к. гражданское законодательство предусматривает иные последствия нарушения требований ст.250 ГК РФ, иной способ защиты и восстановления нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Чуткой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаранина А.С., о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2011 года, заключенного между Игнашевым Н.М. и Ковригиной Я.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чуткой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаранина А.С., о переводе прав и обязанностей покупателя, отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Перевести на Гаранина А.С. в лице Чуткой И.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенного 29 марта 2011 года между Игнашевым Н.М. и Ковригиной (Фединой) Я.Г.

Решение в части удовлетворения исковых требований Фединой (Ковригиной) Я.Г. к Гаранину А.С. в лице законного представителя Чуткой И.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуткой И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: