Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-942/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Пшеничникова П.В. к ОАО НБ "Траст" о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Тепцова О.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Пшеничникова П.В. - Тепцова О.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2013 года по гражданскому делу по иску Пшеничникова П.В. к ОАО НБ "Траст" о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов возвратить лицу, подавшему жалобу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2013 года исковые требования Пшеничникова П.В. ОАО НБ "Траст" о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

16 октября 2013 года представитель истца Тепцов О.В. подал в Советский районный суд г.Красноярска апелляционную жалобу на решение от 21.05.2013 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Тепцов О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что несмотря на неоднократно поданные заявления о выдаче решения суда, указанное решение получил только 03.10.2013 года, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая представителю истца Тепцову О.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу и не содержится просьбы о его восстановлении.

Так, резолютивная часть решения Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2013 года была оглашена судьей 21 мая 2013 года в присутствие представителя истца Тепцова О.В., лицам, участвующим в деле, был назван срок изготовления мотивированного решения - 28.05.2013 года, что следует из протокола судебного заседания от 21.05.2013 года, на который замечания не подавались (л.д.102-104). Таким образом, срок апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения истек 29.05.2013г. Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.114) апелляционная жалоба на решение суда поступила в Советский районный суд г.Красноярска 16 октября 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока, поскольку из буквального толкования ч.1 ст.321 ГПК РФ следует, что срок на обжалование начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а не со дня получения его копии лицом, участвующим в деле. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствие со ст.214 ГПК РФ обязанность по направлению копии мотивированного решения возникает у суда в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании. Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, слышал дату изготовления решения в окончательной форме, в связи с чем суд не обязан был направлять ему копию мотивированного решения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения суда по причине нарушения судом сроков изготовления решения в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств письменных обращений за выдачей копии решения от представителя истца материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения суда, по своей сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Однако с таким заявлением представитель истца в суд первой инстанции не обращался, что также послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: