Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-940/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Соколова А.М. к ООО "Зодиак" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколова А.М.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова А.М. к ООО "Зодиак" о взыскании суммы недополученной заработной платы в размере 188 787 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 681 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 622 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика и истца Соколова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.М. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Зодиак" о взыскании суммы недополученной заработной платы в размере 188 787 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 681 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 622 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая главным инженером. Размер его оклада по устной договоренности составлял 35 000 руб., условиями же трудового договора по просьбе работодателя данный размер указан в сумме 20 000 руб. Однако, с мая по декабрь 2012 года ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, исходя из размера оклада 35000 рублей, при увольнении не выплатил задолженность и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.М. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований и неверную оценку судом фактических материалов дела, свидетельствующих об установлении ему оклада в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Соколовым А.М. и ответчиком заключен трудовой договор N 4, по которому истец принят на работу с "дата" на должность главного инженера. Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. (п. 4.1).

Приказом от "дата" N Соколов А.М. уволен с занимаемой должности "дата", согласно записке-расчету истцу начислена компенсация за 25 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 37676,50 руб., из которой удержаны: подоходный налог - 999,18 руб., алименты - 9419,13 руб. и задолженность работника- 29990,49 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "Зодиак" задолженности по заработной плате за период работы Соколова А.М., суд первой инстанции, исходя из условий трудового договора сторон, штатного расписания ООО "Зодиак", табелей учета рабочего времени, а также сведений, подтверждающих выплату истцу за период работы с "дата" заработной платы в общей сумме 232000 рублей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед работником, в том числе, по выплатам в связи с увольнением.

При этом суд правомерно исходил из условий трудового договора, подписанного сторонами, согласно которому истцу установлен оклад в размере 20000 рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что заработная плата была обоснованно начислена ему исходя из данного размера оклада, с учетом северной надбавки - 30 % и районного коэффициента -30 %.

Учитывая отсутствие у работодателя обязанности по начислению и выплате Соколову А.М. заработной платы в большем размере, исходя из указанной истцом устной договоренности с директором Общества о сумме оклада 35000 рублей в месяц, суд верно определил, что выплаченная истцу за период работы сумма - 232000 рублей превышает суммы начисленной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Соколова А.М.

В решении суда приведен подробный расчет сумм начисленной Соколову А.М. за каждый месяц работы (в соответствии с количеством отработанных дней) заработной платы, а также компенсации неиспользованного отпуска и выплаченных ему сумм по платежным документам, представленным ответчиком, получение которых истец не отрицает. Данный расчет основан на представленных стороной ответчика ведомостях начисления заработной платы, платежных ведомостях и расчетных кассовых ордеров.

Вводы суда по существу спора мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст ... 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи