Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-927/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Добычина А.Г. к ОАО "Страховая группа МСК", Алексееву И.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Алексеева И.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Добычина А.Г. страховое возмещение 120000 рублей, в возмещение судебных расходов 19449 рубля 80 копеек, 60000 рублей штраф, а всего 199449 рублей 80 копеек.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу Добычина А.Г. материальный ущерб 82199 рублей, судебные расходы 8428 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 2665 рублей 97 копеек, а всего 93293 рубля 37 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 3600 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", к Алексееву И.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата"г. на 894 километре автодороги М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, N RUS, под его управлением и автомобиля "MAZDA DEMIO", N, принадлежащего Алексеевой Ж.Э., под управлением Алексеева И.А ... Виновным в ДТП был признан Алексеев И.А., нарушивший п.11.1 ПДД РФ.Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "АвтЭКО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO N с учетом износа на дату ДТП составила 202 199 рублей. За страховым возмещением он обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", где была застрахована гражданская ответственность Алексеева И.А., однако страховая компания ему выплату не произвела. Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" 120 000 рублей в счет страховой выплаты, с Алексеева И.А. 86 318 рублей в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховой суммой, а с обоих ответчиков солидарно 1000 рублей за оплату доверенности, 3000 рублей за составление искового заявления, 17000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 6880 рублей за услуги оценки и автоэкспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев И.А. просит решение суда отменить, так как судом было нарушено его право на доступ к правосудию, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а именно, судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, о запросе подлинных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, заявленных истцом, поздно вручено решение суда, не разъяснен порядок обжалования этого решения, кроме того, в ходе проведения судебных заседаний ему не разъяснялись его процессуальные права, с заключением экспертизы он не был ознакомлен.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Добычина А.Г. и его представителя по доверенности Помогаева И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1064 п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120 000 руб, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита ее ответственности.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, видеозапись ДТП, принимая во внимание пояснения водителей Добычина В.Г., Павлыш О.В., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что 11.08.2012г. на 894 километре автодороги М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO N RUS, под управлением Добычина А.Г., и автомобиля MAZDA DEMIO регистрационный знак Н665ВА/ 124, под управлением Алексеева И.А., пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеев И.А. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем HINO, регистрационный знак В157УК 38 RUS, под управлением Добычина А.Г..

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева И.А., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 202199 рублей, гражданская же ответственность владельца MAZDA DEMIO застрахована в ОАО "СГ МСК", учитывая установленный законом лимит возмещения для страховых компаний, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по осуществлению страховой выплаты за причиненный Добычину А.Г. повреждением его автомобиля вред в размере 120 000 рублей на ОАО "Страховая группа МСК", а в остальной части - на Алексеева И.А., как непосредственного причинителя вреда.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от "дата" Алексеев И.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 11.08.2012г. на 894 километре автодороги М-53 "Байкал", выразившимся в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя Добычина В.Г. судом нарушений Правил дорожного движения не установлено, так как ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Добычиным В.Г. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "АвтЭКО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO N с учетом износа на дату ДТП составила 202199 рублей.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного доказательства, исходя из того, что выводы эксперта-оценщика, проводившего исследование, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов о дорожно-транспортном происшествии, в заключении содержатся развернутые ответы на постановленные судом вопросы, а также ввиду того, что эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ввиду отсутствия со стороны истца, ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и ответчика Алексеева И.А. доказательств, ставящих под сомнение данное заключение.

Гражданская ответственность владельца MAZDA DEMIO застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое, как и ответчик Алексеев И.М., меры для возмещения ущерба причиненного имуществу истца не принимало, ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца страховое возмещение 120000 рублей, 60000 рублей штраф, в возмещение судебных расходов 19449 рубля 80 копеек, а также о взыскании с Алексеева И.А. в пользу истца материального ущерба 82199 рублей за минусом страхового возмещения, судебных расходов 8428 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины 2665 рублей 97 копеек, а всего 93293 рубля 37 копеек, а также взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 3600 рублей.

Расчет произведенного судом возмещения ответчиками не оспаривался, а судебной коллегией признается верным.

Ссылки Алексеева И.А. в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения судебных заседаний судом первой инстанции ему не разъяснялись его процессуальные права, не состоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания от "дата" (л.д. 101-104), от "дата" (л.д. 116), от "дата" (л.д. 154) подтверждают, что Алексеев И.А. в этих судебных заседаниях присутствовал, права и обязанности, согласно текста протоколов, ему разъяснялись, замечаний на протоколы им не приносились.

Довод ответчика о том, что судом не удовлетворено его ходатайство от "дата" об отложении судебного заседания, назначенного на "дата" г., чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право на доступ к правосудию, не принимается судебной коллегией. Из указанного заявления (л.д. 160) следует, что Алексеев И.А. не может явиться по независящим от него обстоятельствам, также ему необходимо изучить заключение эксперта, получить консультации, составить отзыв и представить иные доказательства его невиновности.

Однако, из дела следует, что оно находилось в производстве суда с "дата" года, заявитель участвовал в судебных заседаниях, по его ходатайствам откладывались ранее дело с целью предоставления доказательств, т.е. к дате вынесения решения у заявителя было вполне достаточно времени, чтобы представить желаемые доказательства своей невиновности, ознакомиться с делом, в том числе с экспертным заключением. После его получения судом и возобновления производства по делу "дата" Алексеев И.А. был извещен телефонограммой о дате судебного заседания на "дата" года, в котором участвовал, оно было отложено на "дата" года, при этом никаких ходатайств об ознакомлении с заключением эксперта не заявлено было. Таким образом, заявитель жалобы, имея все возможности для реализации своих прав как стороны по делу, ими по своей воле не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на "дата" г., суду первой инстанции либо судебной коллегии суда апелляционной инстанции, Алексеевым И.А. также не было представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отклонено было ходатайство об отложении дела слушанием и спор был разрешен по существу.

Довод ответчика о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о запросе подлинных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, заявленных истцом, не соответствует представленным в дело материалам. Так, в деле имеются копии квитанции об оплате Добычиным А.Г. юридических услуг и за составление искового заявления (л.д. 33), на которых стоит подпись судьи и отметка "копия верна", таким образом, копии квитанций на оплату юридических услуг судьей засвидетельствованы с оригиналов, что соответствует требованию ст. 72 ГПК РФ. Кроме того, на л.д. 126 и л.д. 127 в деле имеются оригиналы квитанций за составление искового заявления и на оплату юридических услуг.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда от "дата" было вручено заявителю поздно, ему не был разъяснен порядок обжалования этого решения, на правильность выводов суда не влияет, доступ к правосудию не ограничивает, так как резолютивная часть судебного решения от 01.11.2013г. содержит указание о праве, сроках и порядке его обжалования, кроме того, апелляционная жалоба у Алексеева И.Г. принята и направлена с материалами дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции должно быть заочным, так как было вынесено в его отсутствие, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, тогда как согласно протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 162) от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании присутствовал представитель Прокушев Н.А. по доверенности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: