Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по ОАО "ТрансКредитБанк" к Долгих М.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Долгих М.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих М.Э. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" сумму задолженности по основному долгу - 73217,79 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 4924,67 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 7500 рублей, убытки в размере 1457,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,27 рублей, а всего 89 868,85 рублей.".

Определением Октябрьского районного суда от 02 декабря 2013 г. произведена замена истца с ОАО "ТрансКредитБанк" на ВТБ 24 (ЗАО).

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" (далее по тексту- Банк) обратилось с иском к Долгих М.Э. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 93 952 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 73 217 руб. 79 коп.; сумма непогашенных процентов за период с "дата" по "дата" - 20 734 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 1457 руб. 12 коп. и при подаче настоящего иска - 3062 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до "дата" включительно под 17 % годовых на потребительские цели, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита была предоставлена Долгих М.Э. "дата" путем зачисления на счет. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение основного долга и процентов предусмотрено аннуитетными платежами в размере 4 971,00 рублей ежемесячно с 1 по 25 числа каждого месяца. Процентным периодом считается календарный месяц. На основании Соглашений об изменении условий кредитования к кредитному договору N от "дата", N от "дата", N от "дата", N Ф7725/07-0535КЖ/С004 от "дата", заключенных между заемщиком и кредитором на период с "дата" по "дата", сумма ежемесячного платежа была уменьшена до 1 600 руб., при этом на тот же период увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых. В связи с указанными изменениями размер планового последнего платежа, который должен был вноситься заемщиком в день возврата кредита в полном объеме ( "дата") увеличился. Заемщиком были допущены нарушения сроков внесения платежа по договору: в мае 2008 г., мае 2009 г., марте, августе и сентябре 2010 г., с апреля 2011 г. по декабрь 2011 года, а после "дата" денежных средств в счет погашения кредита- не поступало. В связи неисполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Филиалом "ТрансКредитБанка" Кубышкина Н.В. просит решение изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применена норма ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки к сумме начисленных процентов за пользование кредитом.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Долгих М.Э. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи со вступлением брак "дата" Долгих М.Э. изменила фамилию на Губайдуллину.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) Окладникову Е.В., действующую на основании доверенности N от "дата", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Губайдуллину М.Э., считающую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "ТрансКредитБанк" и Долгих М.Э. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил Долгих М.Э. (Заемщику) кредит в размере 200 000 руб. под 17% годовых на срок до "дата", а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Долгих М.Э. получила сумму кредита в размере 200000 руб. путем зачисления на открытый у Кредитора на ее имя счет.

На основании Соглашений об изменении условий кредитования к указанному Кредитному договору N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", заключенных между сторонами, на период с "дата" по "дата", сумма ежемесячного платежа была уменьшена до 1600 руб., при этом на тот же период увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Долгих М.Э. задолженность по кредитному договору (сумму основного долга-73217 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом- 4924 руб. 67 коп.), а так же взыскал убытки в размере 1457 руб. 12 коп. в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и требованиям закона. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, указанным процентам за пользование кредитом сторонами не оспаривается и не обжалуется, как и правомерность и размер подлежащих взысканию убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк так же предъявил требование о взыскании с Долгих М.Э. процентов на просроченную задолженность по кредиту на "дата" в размере 15810 руб. 01 коп.

Удовлетворяя частично требования Банка, суд взыскал с Долгих М.Э. в пользу Банка проценты на задолженность по кредиту, удовлетворив ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму заявленных процентов с 15810 руб. 01 коп. до 7500 руб.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами, считает доводы жалобы Банка заслуживающими внимание, поскольку судом неверно определена правовая природа процентов как неустойки, а решение суда- изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, заключая кредитный договор, стороны предусмотрели ответственность Заемщика перед кредитором в случае просрочки уплаты основного долга и процентов.

Так, согласно п. 8.1 Кредитного договора N от "дата" в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер оплачиваемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 руб.

По истечению 10 календарный дней со дня образования задолженности минимальный размер ежедневного начисленной неустойки устанавливается в размере по кредитам в рублях-100 руб.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки Банком не заявлялось, неустойка не начислялась.

Определяя размер процентов на просроченный основной долг -15820 руб. 01 коп., Банк руководствовался положениями п. 4.2 Кредитного договора N от "дата", в соответствии с которым проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Кредитор начисляет проценты за пользование кредитом за каждый процентный период. Процентным периодом считается календарный месяц. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита в полном объеме.

Исходя из представленного расчета Банка, проценты на задолженность по основному долгу в размере 15810 руб. 01 коп. начислены им на "дата", исходя из ставки по кредитному договору -17% и только на сумму основного долга. Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Предусмотренные кредитным договором (п. 4.2) проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В этой связи применение положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции неправомерно, поскольку положения указанной нормы применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными средствами не подлежат. Следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер процентов на просроченную задолженность по кредитному договору N от "дата" на "дата" увеличению с 7500 руб. до 15810 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка с 2769 руб. 27 коп. до 3062 руб. 29 коп.((73217,79+4924,67+15810,01+1457,12)-20000))х3/100+800), следовательно, и общей суммы взыскания с 89868 руб. 85 коп. до 98171 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" изменить, увеличить размер взыскания с Губайдуллиной (до регистрации брака- Долгих) Маргариты Эдуардовны в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": процентов на просроченную задолженность по кредитному договору N от "дата" с 7500 руб. до 15810 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины с 2769 руб. 27 коп. до 3062 руб. 29 коп., общей суммы с 89 868 руб. 85 коп. до 98 171 руб. 88 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи