Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей : Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Пузырьковой С.В., Мартусевич А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Савицкого А.В., Савицкой Л.В. о признании права собственности и выделе доли в натуре,

по частной жалобе Пузырьковой С.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Пузырьковой С.В. и Мартусевич А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Савицкого А.В. и Савицкой Л.В. о признании права собственности и выделе доли в натуре - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года исковые требования Савицкого А.В. и Савицкой Л.В. к Пузырьковой С.В., Мартусевич А.В. и Рыбакову А.Г. о признании права собственности и выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены.

17.05.2013 года Пузырькова С.В. и Мартусевич А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, предоставив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что при вынесении решения в судебном заседании они не присутствовали, о его вынесении узнали после того, как получили копию решения 15.05.2013 года, поскольку по указанному в деле адресу они не проживают. В связи с этим, просили признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными.

Судом постановлено выше приведенное определение. В частной жалобе Пузырькова С.В. просит отменить определение и, разрешив вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает на то, что по указанному в деле адресу она не проживает, соответственно о направляемых судебных извещениях она не могла ничего знать. По тем же основаниям в дополнительной жалобе представитель Пузырьковой С.В. Шарнин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, отменить определение суда и восстановить Пузырьковой С.В. срок на обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Пузырьковой С.В. - Шарнина А.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2013 года, поддержавшего частную жалобу в полном объеме, представителя Савицкого А.В., Савицкой Л.В. - Голенцову Е.А., действующую на основании доверенностей от 31.10.2013 года, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Пузырьковой С.В., Мартусевич А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что все предусмотренные меры, связанные с извещением лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, а также своевременной высылке копии принятого решения были выполнены надлежащим образом; отсутствие каких-либо сведений о непроживании ответчиков по известному суду адресу, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчикам в течение длительного периода времени обратиться в суд за копией решения и подачи апелляционной жалобы.

Однако с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установлены не были.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование решения Пузырькова С.В. ссылалась на то, что судебные извещения она не получала, по адресу указанному в деле она не проживает, фактически проживает по адресу: "адрес", о вынесенном решении она узнала лишь 15 мая 2013 года после того, как получила копию решения.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы частной жалобы.

Действительно, как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция на имя Пузырьковой С.В., направлялась по адресу: "адрес" при этом письма возвращались в адрес суда как невостребованные. Кроме того, из материалов дела следует, что ни в одном судебном заседании она участия не принимала.

Вместе с тем, оплачивая государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы Пузырьковой С.В. указывается адрес: "адрес". Кроме того, документами подтверждающими проживание заявителя по вышеуказанному адресу также являются выписка из домовой книги от 14.05.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009 года, в которых значится адрес: "адрес". Согласно указанной выписке из домовой книге Пузырькова С.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 25 июля 1986 года.

Доказательств того, что Пузырькова С.В. проживает по адресу, указанному истцами в исковом заявлении: "адрес", куда направлялись судом судебные извещения, а также копия решения материалы дела не содержат. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Пузырькова С.В., не участвовавшая в судебном заседании 23 января 2013 года, где было постановлено судом решение, копию решения от 23 января 2013 года получила лишь 15 мая 2013 года, а ее апелляционная жалоба поступила в суд 17 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу указанной апелляционной жалобы Пузырьковой С.В.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Пузырьковой С.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного ответчиком Пузырьковой С.В. по уважительной причине в связи с невозможностью своевременного получения копии решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, восстановить Пузырьковой С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пузырьковой С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи