Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мехралиева Р.Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Мехралиева Р.Б. - Першиной Н.В.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мехралиева Р.Б. Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Мехралиева Р.Б. всего 20 430 (двадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 72 коп., в том числе: сумму уплаченной банку комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитному договору N 11/0919/00000/402172 от 06.10.2011 г. в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 653 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 3 076 руб. 91 коп., судебные расходы - 11 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мехралиева Р.Б. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мехралиев Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 06 октября 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N 11/0919/00000/402172, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до 06 октября 2016 года под 18 % годовых. По условиям договора на него была возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в размере 0,9% от суммы кредита, что составляет 4500 руб. Кроме того, истец был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", за участие в которой внес плату в размере 2018 рублей в месяц. Кроме того, 14 мая 2012 года заключил с ответчиком на срок до 14 мая 2017 года кредитный договор N12/0942/00000/401751 на сумму 700 000 рублей под 17,5 % годовых, в рамках которого ему была навязана услуга по страхованию стоимостью 2800 рублей в месяц. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил признать недействительными раздел кредитных договоров, предусматривающий возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", взыскать с ответчика по кредитному договору N 11/0919/00000/402172 - комиссию за прием и снятие денежных средств по кредитному договору в размере 4500 руб., комиссию по оплате услуг страхования в размере 38342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 руб. 98 коп.; по кредитному договору N 12/0942/00000/401751 - комиссию за оплату страхования в размере 33600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 руб. 51 коп.; а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мехралиева Р.Б. - ФИО13 настаивает на отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что получение кредитов было обусловлено обязательным приобретением услуг по подключению к Программе страхования, что в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность данного условия договора. Кредитные договоры имели типовую форму, повлиять на которую заемщик не имел возможности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мехралиев Р.Б. при заключении кредитных договоров N11/0919/00000/402172 от 6 октября 2011 года и N12/0942/00000401751 от 14 мая 2012 года дал Банку поручение заключить с ним кредитные договоры с условием присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Истцу до заключения кредитных договоров было известно о том, что присоединение к данной Программе страхования не является условием получения кредита.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе кредитными договорами N11/0919/00000/402172 от 6 октября 2011г. и N12/0942/00000401751 от 14 мая 2012г.; анкетой заявителя, в которой истец указал, что согласен на присоединение к Программе страхования, поставив подпись в соответствующей графе; подписанными истцом заявлением на получение кредита и заявлениями на присоединение к Программе страхования, из которых следует, что Мехралиев Р.Б. был уведомлен о размере ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования и согласен с этим условием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мехралиева Р.Б. в части признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за присоединение к Программе страхования, а также о взыскании с ответчика платы за подключение к Программе страхования в сумме 38 342 руб. и 33 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платная услуга банка по присоединению истца к Программе страхования не является навязанной и не нарушает права истца, как потребителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что у истца, как в случае заключения кредитного договора N 11/0919/00000/402172 от 6 октября 2011 года, так и в случае заключения кредитного договора N 12/0942/00000401751 от 14 мая 2012г. имелась возможность заключения кредитных договоров без присоединения к Программе страхования, однако, истец в обоих случаях добровольно выразил желание присоединиться к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мехралиева Р.Б. - ФИО14 том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования и то, что ему не была предоставлена полная информация о программе страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, кроме того являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные также на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за присоединение к Программе страхования, а также о взыскании с ответчика данной комиссии, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мехралиева Р.Б. - Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: