Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Курмелевой Н.В. к ОАО "ОТП Банк", ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимова А.В.

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013,

которым постановлено:

"Исковое заявление оставить без движения.

Известить КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до "дата", для чего пересоставить исковое заявление с учетом вышеуказанных замечаний.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Курмелевой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Курмелевой Н.В. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссионного вознаграждения и страховой премии. Данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права Курмелевой Н.В. как потребителя банковских услуг.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление (в т.ч. уточненное) содержит сведения необходимые для судебной защиты, в частности указание на наименование истца, его место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения о фактах заключения между истцом и ответчиками соответствующих договоров, их номера и даты, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копии направленных в адрес ответчиков претензий и запросов о предоставлении информации) и ходатайства об истребовании других необходимых документов у ответчиков. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о "высказываниях, подрывающих авторитет судебной власти и оскорбляющих честь и достоинство суда".

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 2, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении не указано наименование материального истца (фамилия, имя, отчество гражданина - физического лица), его место жительства, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С силу положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ)

Из материалов дела видно, что уточненное исковое заявление в материалы дела КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не представляло.

Приложенные к исковому заявлению претензии не содержат ссылки на исходные данные кредитных договоров, а в ходатайстве об истребовании доказательств, отсутствует информация о том, какие доказательства и у кого просит истребовать процессуальный истец.

"дата" в суд поступило заявление председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до "дата", а "дата" в суд поступила его же частная жалоба на определение суда от "дата" об оставлении искового заявления без движения.

В то же время "дата" в суд от материального истца Курмелевой Н.В. поступило заявление о приобщении к материалам оставленного без движения искового заявления копий кредитного договора N от "дата", графика платежей, выписки по счету, информации банка о полной стоимости кредита, ее паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

С учетом поступления указанных документов определением от "дата" суд принял к производству исковое заявление, поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Курмелевой Н.В., назначил подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон на "дата".

Определением от "дата" КРОО ОЗПП "Общественный контроль" восстановлен срок обжалования определения суда от 09.12.2013.

Из материалов дела следует, что адресованным суду заявлением от "дата" Курмелева Н.В. не поддерживает частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ввиду того, что ею устранены недостатки искового заявления (л.д.43).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о высказываниях суда, подрывающих авторитет судебной власти и оскорбляющих честь и достоинство суда, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к данному делу, поскольку указанные в частной жалобе фразы и выражения суда в обжалуемом определении суда, иных процессуальных документах и сопроводительных письмах суда, содержащихся в данном деле, не содержатся.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: