Решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 7п-59/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2014 года жалобу Волчек В.А. и его защитника Бжитских П.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Волчек В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2013 года, Волчек В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, 17 июня 2013 года в 22.40 час. Волчек В.А. управляя автомобилем "Мицубиси Оутлендер" N в районе "адрес" рабочий "адрес", двигаясь по второстепенной дороге по пер.Якорный со стороны "адрес" в направлении "адрес" рабочий, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу "Сузуки" без г/н под управлением Логвинова В.В. приближающемуся по главной дороге по пр.Красноярский рабочий со стороны ул.Затонская в направлении пер.Вузовский, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом "Сузуки", с последующим столкновением мотоцикла "Сузуки" без г/н со стоящим впереди в попутном мотоциклу направлении автомобилем "Тойота Королла" N под управлением Бабак С.А ... В результате ДТП водителю мотоцикла "Сузуки" Логвинову В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Волчек В.А. и его защитник Бжитских П.П. просят приведенное выше постановление судьи -отменить, поскольку не установлено было с какой скоростью двигался мотоцикл "Сузуки", а исходя из материалов дела для полной его остановки, с учетом экстренного торможения, ему потребовалось 132,4 метра, а если бы он двигался с разрешенной в г.Красноярске скоростью и столкновение транспортных средств исключалось бы, то тогда в действиях Волчек В.А. отсутствует состав правонарушения, судьей же дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Волчек В.А. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю что решение судьи отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства приближающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Волчек В.А. в нарушении требований п..13.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении составленным 07.11.2013 года в отношении Волчек В.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и выдачей копии протокола (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, знаков и разметки на данном месте (л.д.15-16), согласующимся и со схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобиля и мотоцикла до ДТП- автомобиля Волчек В.А. двигавшегося со второстепенной дороги по пер.Якорный с выездом на пр.Красноярский рабочий с поворотом налево, и мотоцикла Логвинова В.В. двигавшегося по главной по пр.Красноярский рабочий, согласно имеющихся дорожных знаков, и прямолинейно, слева- направо относительно движения автомобиля Волчек В.А., места столкновения автомобиля Волчек В.А. и мотоцикла Логвинова В.В.- расположенного на полосе движения мотоцикла Логвинова В.В. на расстоянии 3,4 м. от правого края проезжей части пр.Красноярский рабочий, а так же последующего столкновения мотоцикла Логвинова с автомобилем Бабак С.А., подписанной в том числе и Волчек В.А. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.17), справками о ДТП с указанием имеющихся после него повреждениями автомобилей, мотоцикла и сведений о водителях которые ими управляли (л.д.2-3), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями участников ДТП, свидетелей (л.д.8-12, 32), а так же самого Волчек В.А. данными непосредственно после исследуемых событий (л.д.6), согласно которым Волчек В.А. выезжая со второстепенной дороги пер.Якорный на главную дорогу- пр.Красноярский рабочий, хотел повернуть налево с пересечением главной дороги, выехал на первую свободную полосу движения пр.Красноярский рабочий, в то время когда по второй полосе двигался мотоцикл Логвинова В.В., который увидев выезжавший автомобиль Волчек В.А., начал тормозить, но между ними произошло столкновение. Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что именно совершенное Волчек В.А. нарушение требований п.13.9 ПДД РФ состоит в причинной связи с имевшим место ДТП повлекшим причинение потерпевшему Логвинову В.В. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.19-22), что получило объективную оценку судьи районного суда в принятом им по делу постановлении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Волчек В.А. и его защитника Бжитских П.П. об отмене судебного постановления по тем основаниям, что судьей районного суда не была установлена скорость движения мотоцикла Логвинова В.В., не дана оценка материалам свидетельствующим о большом тормозном пути указанного мотоцикла,- являются не состоятельными, поскольку при анализируемых обстоятельствах Волчек В.А. не должен был начинать движение со второстепенной дороги, осуществлять маневр поворота налево с выездом на главную дорогу, что вынудило Логвинова В.В. двигавшегося по главной дороге изменить направление своего движения и скорость, и повлекло ДТП, при этом скорость движения последнего, в данном случае,- не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что дело судьей районного суда было рассмотрено без надлежащего уведомления Волчек В.А. о времени и месте судебного заседания- так же являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Волчек В.А. извещался заказным письмом с уведомлением (л.д.67-68), направленным заблаговременно 14.11.2013 года по адресу, указанному самим Волчек В.А. как при составлении в отношении него протоколов, так и при даче им объяснений (л.д.1-2, 6, 25), вернувшимся в суд 28.11.2013 года за истечением срока его хранения на почте, поскольку по извещениям почтового отделения от 19.11.2013 года, от 22.11.2013 года Волчек В.А. не явился (л.д.68), получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Данное извещение является надлежащим, поскольку позволяло проконтролировать его получение лицом, которому оно было направлено, при этом, дублирование извещения о судебном заседании- нормами КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Волчек В.А..

Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено, все представленные по делу доказательства судьей исследованы и правильно оценены, наказание Волчек В.А. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, и полной мере отвечает требованиям ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Волчек В.А. , оставить без изменения, а жалобу Волчек В.А. и его защитника Бжитских П.П.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.