Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Максимчук Н.В. к Канаеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Максимчук Н.В. - Ильзиковича В.В., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Максимчук Н.В. к Канаеву А.В. о взыскании денежного долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимчук Н.В. обратилась с иском к Канаеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и Канаевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала Канаеву А.В. в долг "данные изъяты" рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы долга по "данные изъяты" рублей ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, при этом в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на два месяца Канаев А.В. обязался уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" % в день от суммы займа. Принятые на себя обязательства по возврату долга Канаев А.В. не исполняет, чем нарушает условия заключенного договора, а потому она имеет право на возмещение причиненных ей убытков. Просит взыскать с Канаева А.В. сумму основного долга в размере "дата" рублей, а также за просрочку платежей проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" ( "данные изъяты") по "данные изъяты"% в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя и по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимчук Н.В. - Ильзикович В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Максимчук Н.В. и ее представителя, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Канаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования Максимчук Н.В., суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Канаев А.В. о нарушил условия заключенного между ним и истицей договора займа, не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "дата" между Максимчук Н.В. и Канаевым А.В. был заключен договор займа денежной суммы, что подтверждается распиской Канаева А.В. от "дата". Согласно условиям заключенного договора Канаев А.В. принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей не позднее 2 числа каждого месяца. При этом, в случае просрочки очередного платежа, Канаев А.В. принял обязательства по оплате Максимчук Н.В. вознаграждения в размере "данные изъяты"% от суммы займа за просрочку ежемесячного платежа более чем на два месяца. Размер суммы займа составил "данные изъяты" рублей, факт получения денег Канаевым А.В. не оспаривался.

С настоящим иском Максимчук Н.В. обратилась "дата", указывая, что до подачи иска Канаев А.В. ни одного платежа не произвел, соответственно, нарушил условия заключенного договора, а потому она требует взыскания всей суммы долга. Кроме того, поскольку просрочка платежа составила более двух месяцев, то Канаев А.В. должен ей выплатить вознаграждение согласно принятому обязательству в размере "данные изъяты" рублей.

Из представленных Канаевым А.В. расписок от "дата" следует, что Максимчук Н.В. получила от Канаева А.В. по "дата" рублей по каждой расписке. Данные расписки свидетельствуют о том, что за "дата" Канаевым А.В. оплачены суммы согласно условиям заключенного договора. Факт того, что Канаев А.В. не произвел оплату за "дата" ( данный факт Канаевым А.В. не оспаривался) не является основанием полагать, что им существенно нарушены условия заключенного договора, при которых следует взыскивать сумму займа досрочно в полном размере, а потому оснований для досрочного взыскания суммы займа в полном размере не имеется.

Учитывая, что до момента обращения с иском в суд Канаев А.В. существенно не нарушал условия договора займа, а исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, суд первой инстанции правильно отказал Максимчук Н.В. в удовлетворении ее требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия истицы, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела. Из материалов дела следует, Максимчук Н.В. о рассмотрении дела была извещена лично заказным письмом, которое ею получено "дата". Максимчук Н.В. в судебное заседание не явилась, при этом никаких ходатайств об отложении и невозможности явиться ей и ее представителю не заявляла, также не заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Доводы жалобы в о том, что дело рассматривалось другим судьей, а не тем, которая приняла иск к производству, не основан на законе. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" судом разъяснялось право на отвод в соответствии со ст.ст.16-18 ГПК РФ. Факт того, что истица не присутствовала в судебном заседании при ее надлежащем уведомлении не означает, что ей не было предоставлено право заявить отвод.

Доводы жалобы на то, что судом необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих возврат долга, были приняты расписки Максимчук Н.В. о получении ею денег от Канаева А.В., поскольку в них отсутствует основание их передачи, несостоятельны. Максимчук Н.В. не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что у Канаева А.В. перед ней имеются еще какие-либо обязательства.

Ссылки жалобы на недостоверную информацию в протоколах судебного заседания не принимаются, так как в установленном законом порядке замечания на протокол не подавались. Более того, данные обстоятельства не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Указание в жалобе на то, что суд не предоставил возможности ознакомится с делом после его рассмотрения не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют письменные заявления об этом, а заявителем иных доказательств не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела допущено не было..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимчук Н.В. - Ильзиковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи