Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, выступающего в интересах Сороченко П.К. к ОАО "Российские железные дорога", ОАО СО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Сороченко П.К. в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сороченко П.К. в счет возмещения материального ущерба в размере 12347.79 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593,91руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Сороченко П.К. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "адрес" Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО1 "дата" г. рождения. Согласно акту медицинского исследования трупа КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО1 наступила в результате воздействия движущегося железнодорожного транспортного средства. Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях машиниста поезда состава преступления. "данные изъяты"Сороченко П.К. были понесены расходы, связанные с погребением в размере 12347,79 руб. Кроме того, Сороченко П.К. смертью брата причинены физические и нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 12347,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СО "ЖАСО".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" просит отменить решение, как вынесенное с нарушение норм материального права в части взыскания с ОАО "СО ЖАСО" в пользу истца суммы страхового возмещения 60000 рублей и штрафа. Считает необоснованным вывод суда о том, что отношения между ОАО "СО ЖАСО" и "данные изъяты" относятся к потребительским. У ОАО " СО ЖАСО" договорные отношения с ОАО "РЖД". Моральный вред компенсируется ОО "СО ЖАСО" в пределах лимита страхового возмещения только при наличии решения суда в отношении ОАО "РЖД".

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Провоторова Д.В., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Скрибину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сороченко П.К., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, "дата" на "адрес" Красноярской железной дороги грузовым поездом был сбит ФИО1 "дата".р., который от полученных травм скончался.

Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО1, а потому отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

16.10.2006 года между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Договором страхования предусмотрена обязанность Страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 60 тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях ( п.8.1.1.3).

Согласно п.3.5 по данному договору установлена франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей.

При условной франшизе Страховщик не возмещает ущерб, если размер убытков не превышает размер франшизы, а если убытки превышают ее размер, то Страховщик возмещает убытки полностью, но не более суммы указанной в п.3.3. Договора.

Проанализировав условия заключенного между ответчиками договора страхования, дополнительных соглашений к договору, доводы и возражения сторон суд правильно пришел к выводу, о том, что имеет место страховой случай и возложил на ОАО "Страховое общество ЖАСО", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО ""РЖД", обязанность по возмещению причиненного брату погибшего Сороченко П.К. морального вреда, а на ОАО "РЖД" обязанность по возмещению материального ущерба в виде понесенных истцом расходов на погребение, размер которых не превышает установленного договором размера франшизы и компенсации морального вреда, свыше сумм установленных договором страхования.

При этом исходил из того, что данный договор страхования никем не оспорен, условия договора, в том числе относительно выплаты компенсации за причиненный моральный вред по решению суда, недействительными не признаны. Условия договора согласованы сторонами и должны исполняться.

Соглашаясь с выводами решения, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с ОАО ЖАСО" штрафа исчисленного судом с учетом взысканной решением суммы компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "Страховое общество ЖАСО" не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку эта сумма денежной компенсации не была определена соглашением сторон, поэтому определение суммы морального вреда относилось к исключительной компетенции суда, а соответственно страховщик в данной конкретной ситуации добровольно произвести такую выплату выгодоприобретателю реальной возможности не имел, соответственно санкция в виде штрафа, предусмотренная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть возложена на данного ответчика.

Таким образом, решение в части взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" штрафа подлежит отмене.

Что касается остальных доводов жалобы, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 октября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "ЖАСО" пользу Сороченко П.К. штрафа 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи