Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударькова Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску МУ МВД России "Красноярское" к Семенченко Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца МУ МВД России "Красноярское" - Кравченко О.П.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Гражданское дело N по иску МУ МВД России "Красноярское" к Семенченко Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение Уярского районного суда Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России "Красноярское" предъявило в суде иск к Семенченко Р.А. о взыскании необоснованно выплаченной суммы денежного довольствия. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя Полка ППС полиции. "дата" ответчик был уволен со службы. Платежным поручением N от "дата" Семенченко Р.А. было перечислено денежное довольствие за ноябрь 2012 г. в сумме N руб. Указанное денежное довольствие было начислено из расчета 30 дней (за полный месяц). Между тем, фактическое время службы составило 27 дней, то есть сумма N руб. ответчиком фактически не отработана и составляет неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчик возместить сумму излишне выплаченного денежного довольствия отказался.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца МУ МВД России "Красноярское" - Кравченко О.П. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права. Подсудность спора была определена по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения обязанностей по трудовому договору каковым является полк Патрульно-постовой службы МУ МВД РФ " Красноярское" расположенное по адресу: "адрес", что относится к подсудности Советского районного суда. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения общих правил о подсудности и направлении дела в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям..

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что дело изначально было принято к производству Советского районного суда с нарушением требований о подсудности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место исполнения обязательств по трудовому договору в служебном контракте, заключенном с ответчиком не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оно не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует Из служебного контракта о службе в органах внутренних дел, Семенченко Р.А. был принят на должность полицейского - водителя полка патрульно- постовой службы полиции МУ МВД РФ " Красноярское". Местом нахождения полка ППС является "адрес" Таким образом, место несения службы для ответчика определено, местом дислокации подразделения органа внутренних дел. Здание, по "адрес" в "адрес" территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска. Иск был предъявлен по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при этом право выбора места рассмотрения дела в силу ч.9 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что местом жительства ответчика на день предъявления иска в суде являлся "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в Уярский районный суд для рассмотрения по существу и определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года отменить. Гражданское дело по иску МУ МВД России " Красноярское" к Семенченко Р.А. возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: