Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1251/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление КРООЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Качан О.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Сосновоборского городского суда от 10.10.2013 года по гражданскому делу по иску КРООЗПП "Гарант справедливости" в интересах Качан О.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по частной жалобе КРООЗПП "Гарант Справедливости",

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Качан О.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Сосновоборского городского суда от 10.10.2013 года по иску Качан О.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Возвратить Качан О.В. апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда от 10.10.2013 года по иску Качан Ольги Викторовны к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от 10 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования КРООЗПП "Гарант справедливости" в интересах Качан О.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением, представитель КРООЗПП "Гарант справедливости" в интересах Качан О.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, одновременно просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеприведенным определением Сосновоборского городского ого суда от 5 декабря 2013 года в удовлетворении заявления КРООЗПП "Гарант справедливости" в интересах Качан О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от 5 декабря 2013г. отказано.

В частной жалобе представитель КРООЗПП "Гарант справедливости" ФИО14 просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда Качан О.В. получила только 24.10.2013г. и обратилась в КРООЗПП "Гарант справедливости" для составления в ее интересах апелляционной жалобы. Апелляционная жалобы была подготовлена обществом и направлена 23.11.2013г., т.е. до истечения месяца с момента получения ответчиком решения. Считают, что срок пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая КРООЗПП "Гарант справедливости", действующего в интересах Качан О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и соответствующим материалам дела, а именно - протоколу судебного заседания Сосновоборского городского суда от 10.12.2013г. (л.д. 67), из которого усматривается, что в судебном заседании 10.10.2013 года и на оглашении резолютивной части решения присутствовал процессуальный истец, действующий в интересах Качан О.В. - КРООЗПП "Гарант справедливости" в лице представителя ФИО15 которому был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда - 15.10.2013г., а также срок и порядок его обжалования. Согласно почтовому уведомлению (л.д.75), копия решения направлена истцу 22.10.2013г., и была получена матерью Качан О.В. 24.10.2013г..

Апелляционная жалоба на решение от 10.10.2013г. была подана представителем КРООЗПП "Гарант справедливости" в Сосновоборский городской суд только 25.11.2013г.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Качан О.В.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы КРООЗПП "Гарант справедливости" о несвоевременном получении копии решения суда, поскольку о дате изготовления мотивированного решения представитель процессуального истца, присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, был извещен, однако, не предпринял мер к получению копии решения суда, и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших ему получить копию решения и своевременно его обжаловать.

Ссылка в частной жалобе о том, что срок апелляционного обжалования должен исчисляться с момента получения копии решения суда является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 оставить без изменения, а частную жалобу КРООЗПП "Гарант справедливости" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело N33-1251/2014

А-33

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант справедливости" в интересах Качан О.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края года от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант справедливости" в интересах Качан О.В. к ОАО "Сбербанк России" Железногорское отделение N 7701 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Железногорское отделение N 7701 в пользу Качан О.В. уплаченную страховую премию в размере 5713 рублей 74 копейки, неустойку в размере 5713 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3106 рублей 87 копеек, а всего 15534 рубля 35 копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Железногорское отделение N 7701 в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант справедливости" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3106 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Железногорское отделение N 7701 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 657 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО по защите прав потребителей "Гарант справедливости", действующая в интересах Качан О.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что между Качан О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N 57620 от 01.03.2011 года, на основании которого банк выдал истцу кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 20,9 % годовых сроком на 48 месяцев. 29.12.2011 она досрочно погасила кредит путем внесения "данные изъяты"., однако 08.05.2013 года ей стало известно, что кредит не погашен, а с ее счета банк списывает суммы в счет погашения задолженности согласно графику платежей. Кром того, в день заключения кредитного договора с ее счета в безакцептном порядке списана сумма 5 713 руб. 74 коп. в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни. Качан О.В. обратилась в банк с претензией с требованием признать обязательства исполненными и предоставлению информации по списанию суммы 5 713 руб. 74 коп. 05.07.2013 года ответчик направил Качан О.В. ответ на претензию, в которой указал, что Качан О.В. не обращалась с заявлением о досрочном гашении кредита, отказав в удовлетворении требований о закрытии счета. Считает, что данными действиями нарушены права Качан О.В. как потребителя.

Просит суд признать обязательства по кредитному договору N 57620 от 01.03.2011 года исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве суммы, списанной за подключение к программе страхования жизни 5 713 руб. 74 коп., неустойку в сумме 132 926 руб. 66 коп., в счет оплаты юридических услуг 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, 50 % которого передать КРОО по защите прав потребителей "Гарант справедливости".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Тарабрина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что условия страхования жизни и здоровья не были навязаны Качан О.В. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью Заемщика по страхованию жизни и здоровья. Приводит доводы о том, что истец мог отказаться от услуг страхования, но не сделал этого.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.N4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Так судом установлено, что согласно кредитному договору N 57620 от 1.03.2011., заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Качан О.В. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". под 20,90% годовых сроком на 48 месяцев.

До заключения кредитного договора Качан О.В. 25.02.2011 года подписала заявление-анкету N 101227490, в 7 разделе которого выразила свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

В день заключения договоров Качан О.В. подписала заявления на страхование, выразив свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", за что обязалась уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме по договору N 57620 от 1.03.2011 г. - 5 713 руб. 74 коп.

Согласно программе коллективного страхования, страховщиком является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Из материалов дела усматривается, что Банком списана со счета клиента плата за подключение к программе страхования по договору N 57620 от 1.03.2011г. в сумме 5 713 руб. 74 коп.

Претензия заемщика была получена банком 30.05.2013г., в ответ на которую ответчик 5.07.2013г. сообщил, что указанная сумма была списана со счета истца в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором N 57620 от 1.03.2011г., заявлением на страхование от 1.03.2011г., заявлением-анкетой от 25.02.2011г., претензией истца Банку от 30.05.2013г., копией сберегательной книжки истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца уплаченной суммы страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от 1.03.2011г. (л.д.48), невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд, признав условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, правомерно взыскал в пользу Качан О.В. 5 713, 74 руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о признании условий страхования недействительными исходил, в том числе и из того, что в кредитном договоре не была указана возможность страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем подключение к программе страхования не является способом обеспечения обязательств Качан О.В. перед банком, не относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не предоставляет заемщику более выгодных условий кредитования.

Судебная коллеги не может согласиться с данной мотивировкой суда, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания условий страхования недействительными, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание нарушение Банком прав потребителя выразившееся в незаконном списании денежных средств, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным. Размер компенсации морального вреда - 1 000 руб., является справедливым, не выходящим за пределы разумного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 взыскал в пользу КРОО по защите прав потребителей "Гарант справедливости".

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитных договоров подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных Банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Качан О.В. о признании обязательства по кредитному договору N 57620 от 01.03.2011 года исполненными в полном объеме и взыскании неустойки с суммы, уплаченной в счет досрочного гашения кредитной задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края года от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В.Деев