Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареева Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

исковое заявление Потехиной Г.М. к Потехиной Е.А. о взыскании суммы,

по частной жалобе Потехиной Г.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Потехиной Г.М. к Потехиной Е.А. о взыскании суммы, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потехина Г.М. обратилась с иском к Потехиной Е.А. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживал её сын с Потехиной Е.А. При выезде из квартиры Потехина Е.А. забрала принадлежащее ей имущество, в связи с чем просит с ответчицы "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Потехина Г.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Потехину Г.М., её представителя по устному ходатайству Куманькину М.О., поддержавших частную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что при подаче иска имущественного характера Потехиной Г.М. не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Определением суда от "дата" исковое заявление Потехиной Г.М. было оставлено без движения и было предложено в срок до "дата" устранить названный недостаток.

Согласно возвратившемуся за истечением срока хранения заказному письму с копией определения суда об оставлении без движения, направленному Потехиной Г.М. по указанному ею в иске месту жительства "дата", в суд она возвратилось "дата". В срок до "дата" указанные в определении суда недостатки устранены не были, документ об оплате государственной пошлины представлен не был, заявлений о невозможности по каким-либо причинам устранить недостатки в срок до "дата" не поступало.

Факт того, что Потехина Г.М. не получала определения суда и не могла в связи с этим устранить недостатки, не может являться основанием для отмены определения суда о возврате иска, так как суд принял меры к уведомлению Потехиной Г.М., а неполучение данного определения исключительно связано с тем, что Потехина Г.М. его не получила, несмотря на то, что в иске указан именно данный адрес.

Довод частной жалобы о том, что представитель Потехиной Г.М. на момент получения копии определения находилась на стационарном лечении и копии определения лично не получала, также не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, так как при подаче иска Потехина Г.М. не указывала о том, что уполномочивает решение всех вопросов, связанных с движением иска только представителю.

Указание в жалобе на то, что суд был обязан продлить срок для устранения недостатков не основан на законе. Никаких заявлений о продлении срока для устранения недостатков от Потехиной Г.МИ. и ее представителя не поступало, более того, Потехина Г.М. не лишена возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с этим же иском.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Потехиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: