Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО "Электроника" к Шелепову А.В. о возмещении убытков, в связи с заявлением Шелепова А.В. об изменении способа исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Шелепова А.В. - Лыхина А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Шелепову А.В. в лице представителя Лыхина А.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24 июля 2012 года по иску ОАО "Электроника" к Шелепову А.В. о взыскании убытков"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Электроника": с Шелепова А.В. взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля 04 копейки, всего "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Просил изменить способ исполнения решения, а именно заменить выплату денежных средств истцу на ремонтно-восстановительные работы, возложив их проведение на ответчика, с помощью привлечения специализированной строительной организации.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Шелепова А.В. - Лыхин А.А. просит отменить определение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Шелепов А.В. в настоящее время не имеет финансовых возможностей исполнить решение суда и выплатить ОАО "Электроника" долг, так как является безработным, не имеет собственных источников дохода, готов самостоятельно произвести ремонтно-восстановительные работы гаражного бокса истца.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения Шелепова А.В. и его представителя Лыхина А.А. (доверенность от 08 января 2013 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда от 24 июля 2012 года исковые требования ОАО "Электроника" удовлетворены, в его пользу с Шелепова А.В. взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля 04 копейки, всего "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 года решение от 24 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепова А.В. - без удовлетворения.

Отказывая Шелепову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств, отметив, что должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается Шелепов А.В., не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для изменения способа исполнения судебного решения, что может привести к нарушению прав взыскателя, нарушит исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу статей 434, 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

По своей сути доводы Шелепова А.В. направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение существа вступившего в законную силу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шелепова А.В. - Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: