Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Деева А.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению Шаркевича М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнительное решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1611/2011 от 08 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Шаркевича М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу Э 1611/2011 от 08 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения, с учетом определения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 06 июня 2011 года по гражданскому делу N Э 1611/2011 о процессуальном правопреемстве.

Выдать исполнительный лист о взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИС" в пользу Шаркевича М.А. сумму задолженности в размеру "данные изъяты", рубля 93 коп, процентов - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины- "данные изъяты" рублей а всего - "данные изъяты" рубля 93 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаркевич М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии от 08 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения в редакции определения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" о процессуальном правопреемстве по делу NЭ 1611/2011 от 06 июня 2011 года.

Требования мотивированы тем, что должник злостно не исполняет условия мирового соглашения и принятых на себя обязательств по гашению задолженности. У заявителя есть основания полагать, что в настоящее время должником предпринимаются действия направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего ему имущества в целях воспрепятствования принудительному исполнению решения третейского суда и взысканию долга перед заявителем. По сведениям, полученным от бывшего руководителя ООО "ВИС" Ичетовкина В.Е., в период 2012-2013 года новое руководство предприятия постоянно не исполняет обязанности перед кредиторами предприятия, скрывает получаемую прибыль, отказывает ему как участнику общества в предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивает дивиденды, а по окончании очередного сезона добычи 2013 года планирует переоформить предприятие на номинальных владельцев, которые привлекаются для создания фирм-однодневок, изменить юридический адрес на другой регион России в целях воспрепятствования исполнению судебных решений о взыскании долгов предприятия перед кредиторами.

Так заявителем было установлено, что ООО "ВИС" на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" года заключенного с ООО "СибДорМаш" приобрело в собственность бульдозер KOMATSU N, год выпуска - 2003, стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно полученной от организации - приобретателя ООО "ГРИН" копии проекта договора купли-продажи, указанный бульдозер был переоформлен на ООО "СпецТоргСтрой" от имени которого происходит реализация бульдозера третьими лицами. При этом бульдозер продается значительно ниже рыночной цены. Таким образом, существуют неопровержимые доказательства того, что должник предпринимает меры к созданию ситуации, когда судебный акт о взыскании долга не может быть исполнен, поскольку у должника будет отсутствовать принадлежащее ему имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ВИС" Рыбин Е.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не был извещен должным образом о дате и месте судебного заседании, в связи с чем лишен права на предоставление доказательств и защиту своих интересов. Заявление истцом подано с нарушением подсудности без учета места нахождения ответчика. Должник с 01 марта 2013 года зарегистрирован по адресу: "адрес" о чем имеется информация в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе (л.д. 129-133); представленное ООО "ВИС" ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя без предъявления документов об этом, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя заявителя Шаркевича М.А. - Есакова А.И. (доверенность от 05 августа 2013 года), согласившегося с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Шаркевича М.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия е оснований для отказа выдачи исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ООО "ВИС" участия не принимал, суд рассмотрел заявление в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными, так как данное юридическое лицо было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Судебное извещение для ООО "ВИС" о рассмотрении дела в судебном заседании 21 ноября 2013 года направлялось 13 ноября 2013 года по адресу: "адрес"

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2013 года (л.д.114-119), место нахождения ООО "ВИС" - "адрес"

Таким образом, с учетом правила подсудности, установленного ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно было подаваться в Центральный районный суд г. Красноярска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Сведений о направлении ООО "ВИС" извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИС", у которого отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Шаркевича М.А. о выдаче исполнительного листа рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело Свердловскому районному суду г. Красноярска неподсудно, на что указывается в частной жалобе, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года - отменить, дело направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: