Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко Ф. С. - адвоката Козловой М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ткаченко Ф. С. к закрытому акционерному обществу "Трафо" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Трафо" Белыбердиной О.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ф. С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трафо" (далее - ЗАО "Трафо") о признании приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работает в ЗАО "Трафо" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ф.С. был ознакомлен с приказом N, в соответствии с которым ему объявлен выговор. С приказом истец не согласен, поскольку он не содержит указания, в чем конкретно выражается проступок, совершенный им, когда он был совершен и при каких обстоятельствам, чем он подтверждается. С докладной от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в приказе, истца также не ознакомили. Незаконными действиями ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., указывая на то, что он понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Козловой М.А., которая оформила исковое заявление и участвовала во всех судебных заседаниях (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, в соответствии с которым признан недействительным приказ генерального директора ЗАО "Трафо" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Ткаченко Ф.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ЗАО "Трафо" в пользу Ткаченко Ф.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 66-72).

Представитель Ткаченко Ф.С. - адвокат Козлова М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года изменить в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель оформила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, рассмотрение дела два раза откладывалось по ходатайству ответчика. В последнем судебном заседании ответчик признал заявленные требования, признание иска принято судом. Полагает, что при таких обстоятельствах понесенные расходы необходимо в полном объеме взыскать с ответчика, кроме того, заявленная сумма является соразмерной, соответствует принципу разумности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 74-75).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ткаченко Ф.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Трафо" Белыбердина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.79).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко Ф.С. работает в ЗАО "Трафо" с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика статоров электродвигателей, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Приказом генерального директора ЗАО "Трафо" N от ДД.ММ.ГГГГ за отказ произвести ремонт готовых статоров и невыполнение "Положения об оплате труда на участке АВВ", которое было согласовано с каждым сотрудником АВВ ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен выговор Ткаченко Ф.С. (л.д. 15).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО "Трафо" Калиничева Е.Н. признала исковые требования в части признания незаконным приказа генерального директора ЗАО "Трафо" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Ткаченко Ф.С. (л.д. 61).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая положения ст.ст. 21, 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника. В приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Козловой М.А., которая составила исковое заявление и представляла интересы Ткаченко Ф.С. в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Выборг" - "данные изъяты" руб. за оформление искового заявления к ЗАО "Трафо" (л.д. 58). Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги адвоката по представлению его интересов в Выборгском городском суде (л.д. 59).

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Ткаченко Ф.С. воспользовался помощью адвоката при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения и подтверждается доказательствами по делу факт несения им расходов на оплату его услуг, вывод суда о необходимости возложения на ЗАО "Трафо", как ответчика, обязанности по возмещению расходов на оплату его услуг в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.

Учитывая характер спора, признание иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора Ткаченко Ф.С., судебная коллегия полагает размер возмещения, установленный судом первой инстанции в сумме "данные изъяты" руб., отвечающим требованиям разумности и учитывающим все аспекты разрешенного спора, и находит указанный размер возмещения наиболее разумной суммой при данных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткаченко Ф. С. - адвоката Козловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Травникова Л.В.