Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хавин Г.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Хавин Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ООО " "данные изъяты"" Денисенко Т.К., Хавина Г.И., его представителя Самохвалова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Хавин Г.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хавин Г.И. работал в обществе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор N о полной материальной ответственности.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по причине совершения которого автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему ООО " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения.

СОАО " "данные изъяты"" признало данный случай страховым и выплатило страхователю, в связи с понесенным ущербом, страховое возмещение в сумме "данные изъяты". ООО " "данные изъяты"" во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перечислило СОАО " "данные изъяты"" в счет причиненного Хавиным Г.И. ущерба страховое возмещение в размере "данные изъяты" - в пределах лимита, установленного законом. Кроме того, постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с истца в пользу СОАО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Данная сумма полностью перечислена истцом в СОАО " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем ООО " "данные изъяты"" имеет право обратного (регрессного) требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования

Ответчик Хавин Г.И. и его представитель, не оспаривая исковые требования по праву, просили снизить размер возмещения на "данные изъяты"%.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Суд взыскал с Хавин Г.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение ущерба в порядке регресса "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Хавин Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что истец ненадлежащим образом оказал ему юридическую помощь при расследовании всех обстоятельств ДТП и установлении его вины. Суд не учел, что на его иждивении находятся мать-, "данные изъяты" и жена- "данные изъяты".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хавина Г.И., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"" с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО " "данные изъяты"", и водителя Пискунова А.С., управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак, принадлежащим ООО " "данные изъяты"".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хавиным Г.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик, управляя указанным автомобилем, при выполнении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение.

Хавин Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий ООО " "данные изъяты"", застрахованный в СОАО " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СОАО " "данные изъяты"" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Хавина Г.И. при управлении автомобилем " "данные изъяты"" на момент причинения вреда была застрахована в ООО " "данные изъяты"", которое по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перечислило СОАО " "данные изъяты"" в счет причиненного Хавиным Г.И. ущерба страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с истца в пользу СОАО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " "данные изъяты"" перечислена СОАО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались сторонами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на день совершения дорожно- транспортного происшествия Хавин Г.И. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Хавина Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба определен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и ответчиком не оспаривался. Нарушений ПДД вторым участником ДТП, не установлено.

Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств и т.д.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком справка о регистрации, справка об инвалидности матери (является "данные изъяты"), справка об инвалидности жены ( является "данные изъяты"), не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба.

Как следует из представленных документов, семья ответчика состоит из шести человек, пятеро из которых являются совершеннолетними и трудоспособными, в том числе и Хавина С.И., инвалидность которой не препятствует ей работать. Кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, в настоящее время его среднемесячная заработная плата составляет "данные изъяты".

Доводы ответчика о том, что юрист истца ненадлежащим образом защищал его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не влияют на правильность постановленного решения, поскольку истец являлся самостоятельным участником дела об административном правонарушении и, являясь лицом, заинтересованным в установлении действительных обстоятельств ДТП, а также осознавая последствия признания его виновным в ДТП, должен был принять меры к обеспечению себя надлежащей юридической защитой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавин Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.