Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" Бахвалова А.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сорокиной О.Н. к Шабанову С.Н. , Шабанову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Шабанова А.Н., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.Н. обратилась в суд с иском к Шабанову С.Н., Шабанову А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по "адрес". По указанному адресу также зарегистрированы Шабанов С.Н. и Шабанов А.Н. Ответчики в указанной квартире не проживают с 2005 года, их место фактического проживания неизвестно. Ответчики обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире нет. Полагает, что ответчики своим выездом из муниципальной квартиры утратили право пользования жилым помещением. Их регистрация по месту жительства и неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ущемляют её права. Просит признать Шабанова С.Н. и Шабанова А.Н. утратившими право пользования квартирой по "адрес" со снятием их с регистрационного учёта.

Определением Подпорожского городского суда от 1 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", ООО "Важинское жилищное хозяйство".

Истец Сорокина О.Н. и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец Сорокина О.Н. и третье лицо Администрация МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Шабанов С.Н., Шабанов А.Н. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с назначением в качестве представителя адвоката Подпорожского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года исковые требования Сорокиной О.Н. удовлетворены. Шабанов С.Н. и Шабанов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" Бахвалов А.В. просит решение Подпорожского городского суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.Н., указывая, что доводы истца о невозможности определения места нахождения ответчиков не соответствуют действительности, так как Шабанов А.Н. проживает на съемной квартире по "адрес", где не имеет регистрации. В 2001 году Шабанов А.Н. вместе с сыном поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Выезд ответчиков по вышеуказанным местам жительства не носит постоянного характера. Сорокина О.Н. выходила на связь с ответчиками, но о подаче в суд искового заявления им не сообщила.

В отзыве на апелляционную жалобу Ген. директор ООО "Важинское жилищное хозяйство" Ю.А. Кощеев подтверждает обоснованность доводов жалобы, просит решение Подпорожского городского суда отменить, Сорокиной О.Н. в удовлетворении иска отказать.

Истец Сорокина О.Н., ответчик Шабанов С.Н., представители 3-х лиц Администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", ООО "Важинское жилищное хозяйство" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, выслушав объяснения ответчика Шабанова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" являлся ШН. на основании ордера N, выданного Исполкомом Подпорожского Совета народных депутатов 11.02.1988 года, в который в качестве членов семьи были включены его жена Ш. и дети Сорокина О.Н. (ранее Шабанова), Шабанов А.Н., Шабанов С.Н., Шабанов А.Н.

15.05.2007 года ШН. умер, после его смерти нанимателем жилого помещения является Сорокина О.Н., с которой 20 января 2012 года заключен договор социального найма жилого помещения N в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Шабанову С.Н. - брат, Б. - сын, Шабанову А.Н. - брат, ША. - племянник, С. - муж. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, Шабанов С.Н. с 18 июля 2002 года, Шабанов А.Н. с 24 ноября 1999 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений истца, объяснений свидетелей Л. и Е. , тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность отсутствия ответчиков в спорной квартире без уважительных причин, отсутствие доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, доказательств чинения со стороны истицы препятствий в проживании на спорной площади, неисполнение ответчиками обязанностей по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в силу толкования п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на ответной стороне лежала обязанность доказать факт временного непроживания в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте своего фактического жительства ни органы почтовой связи, ни суд не уведомили, а потому дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Шабанов А.Н. пояснил, что не проживает в спорной квартире с 2000 года, с 2002 года проживает в Санкт-Петербурге в квартире своей жены, с 2007 года не принимает участия в оплате спорной квартиры и коммунальных услуг. В последний раз был в квартире в 2007 году, когда умер его отец. После этого в квартире не был, каких-либо попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире нет. Пояснил, что его интересует только факт регистрации в спорном жилом помещении. Его брат Шабанов С.Н. не проживает в квартире с 2007 года, его место жительства не известно, его вещей в квартире также не имеется.

При таком положении, поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, препятствий к проживанию им со стороны истца не чинилось, ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вселиться в спорную квартиру не пытались, судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы 3-го лица об отсутствии у ответчика Шабанова А.Н. постоянной регистрации по фактическому месту проживания в Санкт-Петербурге не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей об отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку свидетели не могли каждодневно контролировать присутствие в квартире тех или иных жителей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт своего непроживания, а также непроживания своего брата в спорном жилом помещении в заседании апелляционной инстанции подтвердил сам ответчик Шабанов А.Н.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана лицом, чьи права и законные интересы постановленным решением не затронуты, поскольку обжалуемым решением прекращены права пользования спорным жилым помещением исключительно ответчиков Шабановых, апелляционная жалоба которыми не подавалась.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главы администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" Бахвалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: