Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Афониной Ю.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Афониной Ю.А. в части заявленных требований

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афонина Ю.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Тихомирову В.Е., Костыреву С.В., Деменок Л.В. об освобождении автомобиля "данные изъяты" от запрета на совершение регистрационных действий, установленного в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Тихомирова В.Е. и признании за собой права собственности на указанный автомобиль.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отказано в принятии искового заявления Афониной Ю.А. в части требования об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с указанным определением, Афонина Ю.А. подала частную жалобу с требованием определение от 13.06.2013 отменить в части отказа в принятии требования о запрете на осуществление регистрационных действий и направить дело для рассмотрения по существу. В частной жалобе указано на отсутствие оснований для отказа в принятии к производства суда указанного требования, поскольку при наличии спора о праве вопрос об освобождении имущества от ареста либо иного запрета должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из искового заявления Афониной Ю.А. следует, что в рамках исполнительного производства 26.11.2010 был наложен арест на принадлежащий должнику Тихомирову А.Е. автомобиль "данные изъяты" На основании заключенного с Тихомировым А.Е. соглашение об отступном она стала собственником указанного автомобиля. Следовательно, любые ограничения ее права собственного в отношении данного автомобиля должны быть отменены.

Отказывая в принятии искового заявления Афониной Ю.А. в части требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" первой инстанции исходил из того, что запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках производства по исполнительному документу, что исключает отмену данной обеспечительной меры судом.

С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласится не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку истцом Афониной Ю.А. фактически оспаривается наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль "данные изъяты" в связи с тем, что она полагает себя собственником указанного автомобиля, то заявление Афониной Ю.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года в части отказа в принятии искового заявления Афониной Ю.А. отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Афониной Ю.А. в части освобождения имущества от запрета.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8