Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены, в части, исковые требования Горячев А.В. к ОАО "Выборгский судостроительный завод" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Горячева А.В., представителя ОАО "ВСЗ" Попову А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Выборгский судостроительный завод" о признании незаконными вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в ОАО "ВСЗ" в капитанскую службу боцманом 5-го разряда буксира "Крепыш" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в капитанскую службу ОАО "ВСЗ" на должность матроса-моториста, затем переведен на должность боцмана 5 разряда буксира "Крепыш". Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором. Основанием для увольнения явились пять примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В обоснование требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что копия этого приказа ему не вручалась, предоставить объяснения ему не предлагалось, ДД.ММ.ГГГГ он ушел с буксира "Крепыш" во время своего обеда с целью выбросить в мусорный бак остатки краски и возможно зайти в профком, о чём предупредил матроса-моториста П.А.А. и повара И.Г.А., так как капитана К.Б.В. на буксире не было. Когда он выбросил мусор, ему позвонил капитан К.Б.В. и сказал, что буксир отходит, поэтому он сразу же явился на буксир. Из-за его отсутствия на буксире в течение 25 минут никакой задержки бункеровки не произошло.

Оспаривая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении швартовых работ он был в каске, сверху которой был надет капюшон; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение.

Оспаривая приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахте, боцман буксира "Крепыш" Горячев А.В. грубо нарушил правила техники безопасности, а именно не убрал снег на палубе и не посыпал трап песком, что могло привести к травме других членов экипажа, Горячев А.В. ссылается на то, что до применения этого дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение, а кроме того, при сдаче ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов вахты своему сменщику Я.В.Н. к нему не было никаких претензий.

При признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит отмене и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за остальные дисциплинарные проступки к нему уже применены дисциплинарные взыскания, а за один и тот же проступок не может быть наложено два взыскания.

В судебном заседании истец Горячев А.В. поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горячева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ И.о.генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о наложении дисциплинарного взыскания на Горячев А.В. и приказ директора по персоналу ОАО "Выборгский судостроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Горячев А.В..

Восстановил Горячев А.В. на работе в ОАО "Выборгский судостроительный завод" в должности боцмана буксира "Крепыш", 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ОАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу Горячев А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горячев А.В. отказано.

Суд взыскал с ОАО "Выборгский судостроительный завод" государственную пошлину в бюджет МО "Выборгский район" Ленинградской области в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ОАО "Выборгский судостроительный завод" просит решение суда в удовлетворенной части отменить, считая его незаконным.

В жалобе он ссылается на то обстоятельство, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам по делу, в частности, показаниям допрошенных свидетелей, а также, что увольнение истца с работы было осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данная норма закона допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 постановления Пленума, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов гражданского дела истец Горячев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "ВСЗ" в капитанскую службу матросом-мотористом, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен боцманом б/к "Крепыш" в капитанской службе 4 разряда.

Приказом ОАО "ВСЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы в ОАО "ВСЗ" ДД.ММ.ГГГГ с должности боцман б/к "Крепыш" 5-го разряда капитанской службы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором.

Как следует из приказа директора по персоналу ОАО "ВСЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца, основанием для принятия этого приказа явились: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлено замечание; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор; приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ - уволить.

В судебном порядке истец оспаривает четыре приказа из вышеперечисленных, а именно, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены и не нашли подтверждения доводы истца о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал установленным факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции и оснований для признания незаконными вышеуказанных приказов не нашел. Как следует из материалов дела, в указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Приказом И.о. генерального директора ОАО "ВСЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N Горячев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение п.2.4 Должностной инструкции N и п.П пп.1 Инструкции по охране труда N, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахте, боцман буксира "Крепыш" Горячев А.В. грубо нарушил правила техники безопасности, что могло привести к травме других членов экипажа, о чем составлен соответствующий акт. При принятии указанного приказа ответчик принял во внимание неоднократность неисполнения Горячевым А.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлено замечание; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен выговор.

В пункте 2.4 Должностной инструкции N боцмана, матроса-моториста (б/к "Крепыш") от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие обязанности боцмана, матроса-моториста на стоянке: во время несения вахты запрещается уходить со своего поста и отвлекаться на выполнение иных поручений без разрешения капитана/сменного помощника капитана; заступая на вахту они должны ознакомиться со всеми касающимися их распоряжениями о вахте; при стоянке судна на якоре или швартовых обязан неотлучно находиться на верхней палубе в месте указанном капитаном/сменным помощником капитана, вести наблюдение за окружающей обстановкой; следить за положением и натяжением якорь-цепи, швартовыми, трапом, кранцами, якорными огнями и знаками; при наличии осадков в виде снега, постоянно производить очистку палуб, трапа от снега и льда, а также подходы к нему; производить посыпку трапа и проходов к нему песком; и другие ... (л.д.61).

В пункте II пп.1 Инструкции по охране труда N для матроса (боцмана, штурмана), утвержденной генеральным директором ОАО "ВСЗ" ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что перед началом работ необходимо тщательно осмотреть и подготовить рабочее место; рабочее место должно быть хорошо освещено, освобождено от посторонних предметов, должно быть сухим и чистым; снег и лед должны быть убраны, а места, оставшиеся скользкими, посыпаны песком.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям трудового законодательства о том, что в приказе ( распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, в нём не указаны мотивы применение дисциплинарного взыскания.

В подтверждение правомерности наложенного на истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания представитель ответчика ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ боцман Горячев А.В. при нахождении на вахте не убрал снег на палубе б/к "Крепыш" и не посыпал трап песком, нарушив п.2.4 Должностной инструкции N и п.II пп.1 Инструкции по охране труда N, подписанный К.Б.В., И.Г.А., П.А.А., а также на показания допрошенных свидетелей Селлиц A.M., И.Г.А. - повар буксира "Крепыш", Я.В.Н. - матрос-моторист б/к "Крепыш", П.А.А. и К.Б.В.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что им нарушен предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Так, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен был затребовать от него письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение им не было представлено, то работодатель должен был составить соответствующий акт.

При этом акт является доказательством того факта, что в присутствии лиц, его подписавших, уполномоченное на издание приказа о применении дисциплинарного взыскания должностное лицо предложило работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины или внутреннего трудового распорядка, дать письменные объяснения об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения, от дачи которых работник отказался и в течение двух рабочих дней письменные объяснения не представил.

В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что до применения к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал от него письменные объяснения.

В подтверждение того факта, что Горячеву А.В. было предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения своих должностных обязанностей в виде уборки снега с палубы, посыпки трапа песком, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), подписанный капитаном К.Б.В., старшим механиком Селлицем A.M. и поваром И.Г.А.

Согласно указанному акту, капитан К.Б.В. предложил Горячеву А.В. дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день допущенного им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, или в какой-либо другой день до применения к нему дисциплинарного взыскания, истцу, в присутствии С.М.А. и И.Г.А., было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Так свидетель Селлиц A.M. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он не помнит точно когда Горячеву А.В. было предложено дать объяснения по поводу неубранного снега, но знает, что это было не ДД.ММ.ГГГГ, а скорей всего во время следующей вахты (то есть, через трое суток, согласно графику работы,) (л.д.207-209). Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что когда К.Б.В. пришел на смену, спрашивал его, С.М.А., почему снег не убран, из чего следует, что Горячева А.В. на буксире уже не было, в связи с чем, ему не могло быть предложено дать объяснения в указанный в акте день.

Свидетель И.Г.А. давала противоречивые объяснения об обстоятельствах составления акта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показала, что она не помнит, чтобы при ней Горячеву А.В. было предложено дать объяснения. Кроме того, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08.00 часов утра, увидела Селлиц A.M., Я.В.Н. и Горячева А.В. около каюты капитана, Горячев А.В. сдавал смену Я.В.Н.; К.Б.В. она в 08.00 часов не видела, так как он появился на буксире "Крепыш" в начале 10-го часа. К.Б.В. подошёл к ней позже и через иллюминатор показал, что носовая часть буксира в снегу, попросил подписать по этому поводу акт (речь идет об акте от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных истцом нарушениях (л.д.32)), потом Кондрашёв Б.В. подошёл к Я.В.Н. и попросил его убрать этот снег (л.д. 119-121).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.Г.А. была допрошена повторно. При этом она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, следуя из кают компании к себе в камбуз, проходя мимо каюты капитана, увидела в каюте Селлица A.M., К.Б.В. и Горячева А.В., слышала как Кондрашев предложил ФИО18 написать объяснения по поводу того почему он не убрал снег, на что ФИО18 ему ответил, что писать ничего не будет; потом она слышала как Кондрашев и ФИО18 ругались до тех пор, пока ФИО18 не ушёл. Свидетель И.Г.А. показала, что она не помнит где и когда составляли акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и где и когда она его подписала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Б.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на буксир "Крепыш" в 7час.50мин., когда Горячев А.В. был еще на работе на буксире, спросил ФИО18 почему он не убрал снег, ФИО18 ответил, что убирать снег не будет, причину не объяснил. Во время этого разговора он и Селлиц A.M. находились в каюте капитана, а Горячев А.В. стоял в коридоре напротив каюты капитана; разговор с ФИО18 длился не более 1 минуты.

Только после того, когда суд спросил свидетеля К.Б.В.о том, почему акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан И.Г.А., К.Б.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ И.Г.А. проходила по коридору мимо каюты капитана в камбуз и слышала как он просил Горячева А.В. дать объяснения по поводу неубранного снега.

Однако, если даже допустить, что И.Г.А. проходила мимо каюты капитана на камбуз и случайно слышала разговор между К.Б.В. и Горячевым А.В., указанные обстоятельства нельзя расценивать как предложение истцу дать письменные объяснения в присутствии И.Г.А.

Свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08.00 часов, капитан К.Б.В. пришел на буксир "Крепыш" в начале 9-го часа, когда Горячев А.В. уже сдал смену и ушёл домой. К.Б.В. позвал его (свидетеля) на бак (нос) буксира и показал неубранный снег; потом он стоял с поваром И.Г.А. и слышал, как К.Б.В. звонил по телефону Горячеву А.В. и сказал: "приди, посмотри как ты сдал вахту", после чего К.Б.В. и Горячев А.В. стали ругаться по телефону.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7час.50мин. он принял вахту у Горячева А.В., снег на носу палубы не был убран. В это утро Горячев А.В. сдавал смену сменному помощнику Селлицу, так как К.Б.В. на буксире в это время не было, он пришел на буксир к 10-ти часам (л.д. 121- 122).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Горячев А.В. сдал смену и ушел с буксира. Когда К.Б.В. прибыл на буксир, чтобы заступить на смену, истца уже не было, в связи с чем, в этот день ему не могло быть предложено дать письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Доказательств того, что истцу было предложено дать письменные объяснения в другой день, до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательствам, подтверждающим, что истцу, до применения дисциплинарного взыскания, было предложено дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, также как приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором), поскольку за иные дисциплинарные проступки истец уже подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Суд обоснованно постановил решение о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, размер которых ответчиком не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Травникова Л.В.