Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кокаревой Т. Е. - Воробьевой О. И. на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кокаревой Т. Е. к Алтуховой Е. В., Кирилюк А. В., Кораблеву В. С., Першину Р. В., Першину Д. Р. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., истца Кокаревой Т.Е., ее представителя Воробьевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кораблева В.С., Першина Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кокарева Т. Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Алтуховой Е. В., Кирилюк А. В., Кораблеву В. С., Першину Р. В., Першину Д. Р. о признании права пользования трехкомнатной квартирой N в доме "адрес" на условиях социального найма как за членом семьи нанимателя.

В обоснование исковых требований указывала, что постоянно проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 47,0 кв. м по указанному адресу, куда была вселена в 1995 году после регистрации брака с Першиным Р. В. как член семьи нанимателя, против её вселения и постоянного проживания в ней никто не возражал. В 1995 году у нее родился сын Першин Д. Р ... Сын и муж зарегистрированы по указанному адресу постоянно. С 1995 года по настоящее время она со своей семьёй постоянно проживает в спорной квартире, имеет единый бюджет с мужем и сыном, пользуется поликлиникой, указывает данный адрес в качестве своего постоянного места жительства. До июня 2013 года в их семье проживал её племянник Кораблев В.С ... Кирилюк А.В. с 2009 года по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания и проживает в "адрес". Алтухова Е.В. из спорной квартиры выехала в 2000 году, со слов родственников проживает за пределами Российской Федерации. С 2000 года истец одна оплачивает коммунальные услуги, заключает договоры с обслуживающими организациями, несет бремя расходов по спорному помещению (л.д. 5-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кокарева Т.Е. поддерживала исковые требования.

Ответчик Кораблев B.C. исковые требования признавал, пояснив, что истец являлась его опекуном. Он в квартире проживал с рождения. Кокарева Т.Е. также проживала в квартире, оплачивала долги по коммунальным платежам, родственники ей не помогали, за исключением Алтуховой Е.В., которая в первое время высылала какие-то суммы. В квартире проживали Кирилюк А.В., Першин Р.В., Першин Д.Р., его прабабушка Першина Т.В., иногда появлялась его мать. Последний раз он видел Кирилюк А.В., когда ему было 13 лет. Першин Р.В. приезжал год назад. Сам он с 1 июня 2013 года проживает у жены по адресу: "адрес".

Ответчик Кирилюк А.В. исковые требования не признавала, пояснив, что Кокарева Т.Е. вселилась в квартиру в 1995 году. Она на тот момент проживала в квартире, согласия на вселение истца не давала, в настоящее время проживает в Лодейном Поле, передает Кокаревой Т.Е. справки о временной регистрации, доступа в спорную квартиру не имеет.

Ответчики Алтухова Е.В., Першин Р.В., Першин Д.Р. и представители 3-х лиц - администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрация Тосненского городского поселения в судебном заседании не участвовали.

30 сентября 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокаревой Т.Е. отказано.

Истец Кокарева Т.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Воробьевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", исходя из смысла которых отсутствие прописки (регистрации) само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Характер спорных правоотношений между сторонами, с точки зрения подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что истец была вселена в спорное помещение и проживает в нем с 1995 года по настоящее время (более 19 лет) как член семьи нанимателя, в силу чего обладает субъективным правом на спорное жилое помещение.

Утверждение суда о том, что отсутствие письменного согласия на вселение истца со стороны нанимателей является основным препятствием для удовлетворения заявленного иска, по мнению представителя истца, не имеет правового основания, поскольку при наличии такого согласия отсутствовала бы необходимость в предоставлении истцу судебной защиты.

В то же время указание суда на отказ истца от передачи ответчику Кирилюк А.В. ключей от квартиры податель жалобы считает неправомерным, поскольку ответчики не заявляли встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры. Более того, Кирилюк А.В. пояснила, что в квартире не имеется ее личных вещей, она не проживает в квартире и не участвует в оплате коммунальных услуг с 2000 года, проживает в другом жилом помещении.

В этой связи представитель истца находит, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы опровергает то обстоятельство, что истец имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, в котором зарегистрирована, ссылаясь на то, что в настоящее время она продала указанный объект недвижимости с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В остальном содержание жалобы соответствует тексту искового заявления (л.д.152-154).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кокарева Т.Е. и ее представитель Воробьева О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчики Кораблев В.С. и Першин Д.Р. согласились с доводами жалобы.

Ответчики Алтухова Е.В., Кирилюк А.В., Першин Р.В., представители 3-х лиц - администрации муниципального образования "адрес", администрации Тосненского городского поселения "адрес" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, сохранила аналогичные требования к вселению лица в жилое помещение, то есть, с письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что квартира N в доме "адрес" является собственностью Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (л.д. 90).

Нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании ордера, выданного 23 октября 1989 года исполнительным комитетом Тосненского городского Совета народных депутатов и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от 5 ноября 1999 года являлась Першина Т. В. (л.д. 14-18).

В качестве членов семьи Першиной Т.В. в квартиру были вселены и зарегистрированы: Кирилюк А.В. - 13 декабря 1989 года, Першин Р.В. - 19 ноября 1991 года, Кораблев В.С. -28 июля 1992 года, Алтухова Е.В. - 19 июня 1995 года, Першин Д.Р. - 19 июня 1995 года(л.д.13)

Кроме того, в 1995 году, после регистрации брака с Першиным Р.В., в квартиру вселилась Кокарева Т.Е., которая продолжает проживать в квартире до настоящего времени.

16 мая 2001 года Першина Т.В. умерла.

Договор найма (социального найма) после ее смерти не перезаключался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, судом установлено, что проживающие в квартире на момент вселения в нее Кокаревой Н.Е. лица письменного согласия на ее вселение не давали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Кирилюк А.В. возражала против проживания Кокаревой Т.Е. в квартире.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что вселение Кокаревой Т.Е. и ее проживание в спорном жилом помещении осуществлены без соблюдения требований ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, и сохранившихся в Жилищном кодексе РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания за истцом права пользования квартирой на условиях социального найма как за членом семьи нанимателя.

Учитывая, что основанием для отказа Кокаревой Т.Е. в иске явилось не отсутствие ее регистрации в квартире, а отсутствие доказательств вселения в квартиру с соблюдением требований закона, довод жалобы о неправильном применении норм материального права, в том числе неприменении ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что характер спорных правоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о вселении истца в спорное помещение и проживании в нем с 1995 года по настоящее время как члена семьи нанимателя и наличии субъективного права на спорное жилое помещение, противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержанию вышеприведенных норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие письменного согласия нанимателей, проживавших в квартире на момент вселения истца, является обстоятельством, имеющим значение для дела, в то время как отсутствие доказательств такого согласия свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Не проживание кого-либо из нанимателей в квартире в отсутствие судебных постановлений о признании их не приобретшими, прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением не влечет изменения правоотношений, связанных с пользованием этим помещением, и не исключает необходимости получать согласие этих лиц на вселение в квартиру иных лиц.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует действительности. Содержание решения свидетельствует о том, что спор разрешен в пределах исковых требований Кокаревой Т.Е..

Отчуждение истцом в ходе рассмотрения дела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства, не является обстоятельством, являющимся основанием для возникновения у нее права на спорную квартиру. При этом ссылка суда на наличие у истца в собственности такого объекта, вопреки доводам жалобы, основана на имеющихся в материалах дела документах (л.д. 61-62, 80), тогда как доказательств обратному истец не представила (л.д. 61-62, 80).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кокаревой Т. Е. - Воробьевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.