Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юриной Е.Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления Юриной Е.Н. об отказе в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юрина Е.Н. 11 ноября 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об обязании нотариуса РогожкинойА.И. совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности, которую она имеет намерение выдать, для чего обязать нотариуса осуществить выезд по её месту жительства. Также в заявлении содержится требование об обязании нотариальной платы Ленинградской области провести проверку по факту действий (бездействия) нотариуса Рогожкиной А.И. и принять к последней меры дисциплинарного характера (л.д.11-14).

Одновременно с подачей искового заявления Юрина Е.Н. заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 10 руб., ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы и иных доходов, кроме социальной пенсии, не имеет (л.д.17).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года заявление Юриной Е.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 02.12.2013г. предоставить в суд документ об уплате государственной пошлины либо документы, являющиеся основанием для её освобождения от уплаты государственной пошлины либо о снижении ее размера (л.д. 7-9).

Юрина Е.Н. подала частную жалобу на определение судьи об оставлении её заявления без движения, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии её заявления к производству суда по существу. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что она представила все необходимые документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину в полном объеме. Судья проигнорировала решения других судов по данному вопросу, имеющих для Гатчинского городского суда преюдициальное значение (л.д.2-3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п.8 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления по делам особого производства, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявитель представила ходатайство об уменьшении ей размера госпошлины до 10 руб., которые ею уплачены при подаче заявления (л.д. 16). Вместе с тем, представленный в материалы дела чек-ордер от 06.02.2013г. не свидетельствует о том, что представителем Юриной Е.Н. Юриным Р.В. 10 руб. были уплачены именно в счет госпошлины. Назначение платежа из чека-ордера не усматривается.

Доказательства неудовлетворительного материального положения (справка из отделения Пенсионного Фонда РФ о размере получаемой пенсии и т.п.), не позволяющего Юриной Е.Н. единовременно уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., к её заявлению не приложены.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины заявитель ссылается на то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы. Однако в силу п.п.2 п.2 ст.333.26 НК РФ инвалиды второй группы вообще освобождены от уплаты госпошлины.

Применить в отношении заявителя вышеуказанные положения закона суд не мог, так как к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о том, что она является инвалидом второй группы.

Приложенная к частной жалобе справка ГБУЗ "Городская клиническая больница N6", в которой имеется ссылка наличие у Юриной Е.Н. инвалидности второй группы (л.д.4), не может служить основанием для освобождения её от уплаты государственной пошлины. Наличие инвалидности подтверждается справкой учреждения медико-социальной экспертизы, а не лечебного учреждения.

При этом установленный п.8 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины в сумме 200 руб. не может быть признан чрезмерно обременительным для заявителя-пенсионерки.

Неудовлетворительное материальное положение представителя заявителя Юриной Е.Н. Юрина Р.В. для решения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины правового значения не имеет.

Приложенные заявителем к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины определения судьи Центрального районного суда г.Твери и судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождают заявителя от обязанности предоставления надлежащих доказательств в обоснование заявленного ею ходатайства.

Согласно ч.1 ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение требований ст.132 ГПК РФ заявитель при обращении в суд не уплатила государственную пошлину и не представила документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины. Так как доказательства, свидетельствующие о таком её материальном положении, при котором она не в состоянии уплатить госпошлину в размере 200 руб., отсутствуют, судья обоснованно отказала заявителю в удовлетворении её ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и правомерно, в соответствии с положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ, оставила заявление Юриной Е.Н. без движения.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Если заявитель полагает, что установленный в определении судьи от 14.11.2013г. срок для устранения недостатков заявления недостаточен для исполнения ею содержащихся в данном определении указаний, она не лишена возможности в порядке ст.111 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о его продлении. Отсутствуют у неё препятствия для такого обращения и после вынесения судебной коллегией настоящего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юриной Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "