Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапега Н. С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сапега Н. С. к Ярных В. М., садоводческому потребительскому кооперативу "Березка" о сносе строений, признании незаконными результатов межевания, признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Сапега Н.С. и её представителя адвоката Ададурова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Янрых В.М. - адвоката Колесника Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сапега Н.С. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к Ярных В.М. о сносе незаконно построенных на ее садовом участке N строений: бани, туалета, двух теплиц, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление о дополнении исковых требований, в котором привлекла к участию в деле в качестве соответчика садоводческий потребительский кооператив "Березка" (далее СПК "Березка"), в качестве третьего лица - администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и дополнила ранее заявленные требования требованиями о признании незаконными результатов кадастровой съемки участка N выполненной кадастровым инженером М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в садоводческом потребительском кооперативе "Березка", признании за ней права пользования земельным участком площадью 93 кв. м с присвоенным номером N расположенным с северо-западной части участка N, который был выделен решением общего собрания СПК "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ Ярных В.М. (том 1 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Сапега Н.С. вновь поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором она просила признать незаконным пользование Ярных В.М. земельным участком площадью 93 кв. м, примыкающим к земельному участку N с северо-западной стороны в СПК "Березка"; на основании ст. 222 ГК РФ признать имеющиеся на вышеуказанном участке строения: баню, две теплицы и туалет самовольными постройками и обязать ответчика Ярных В.М. их снести (том 1 л.д.213).

В обоснование заявленных требований указано, что Сапега Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПК "Березка", владеет и пользуется земельным участком под N площадью 8,47 соток. Как следует из плана - схемы земельного участка от 1973 года, переданного в аренду СПК "Березка", северо-западная граница ее участка проходит по обочине дороги. Однако фактически она пользуется только частью своего участка, граница которого с севера-запада проходит по дренажной канаве. Садовод Ярных В.М. самовольно захватил часть ее садового участка площадью "данные изъяты" сотки, расположенную от дренажной канавы до обочины дороги. Решением общего собрания СПК "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ этому участку был присвоен номер N На указанном участке, не отведенном для целей строительства, Ярных В.М. самовольно, без получения необходимых разрешений, построил баню, туалет и две теплицы. Указанные строения расположены вплотную к смежной с участком N фактической границе, создают тень и ограничивают доступ к ее участку от дороги. Это противоречит требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающего то, что расстояние от садового дома, к которому можно причислить баню ответчика, до границы соседнего участка должно быть не менее 3-х метров. Каких-либо документов, подтверждающих законность пользования Ярных В.М. спорным земельным участком, у ответчиков не имеется. В членской книжке садовода, выданной ей на участок N, его площадь первоначально была указана в размере 847 кв.м. В 2011 году председатель правления СПК "Березка" Д.Т.В. собственноручно внесла изменение указав, что площадь её участка составляет 779 кв.м. Истец полагает, что уменьшение площади ее участка произошло за счет незаконного изъятия участка площадью 93 кв.м, который является частью ее участка N, поскольку в Списке садоводческого потребительского кооператива "Березка" от 2002 года площадь ее участка указана 847 кв.м. В ходе судебного разбирательства ответчиком Ярных В.М. были представлены результаты межевания участка N выполненные в виде чертежа кадастровым инженером М.В.С. Данные результаты она оспаривает, просит признать их незаконными, поскольку она не была уведомлена и не присутствовала при выполнении кадастровых работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Сапега Н.С. и её представитель адвокат Ададуров А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Ярных В.М. - Ярных В.П. и адвокат Колесник Т.Н. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Ярных В.М. пользуется участком N с мая 2005 года, когда приобрел расположенные на нем строения. До 2012 года он полагал, что этот участок является частью участка N.

Представитель соответчика СПК "Березка" председатель правления Д.Т.В., действовавшая на основании Устава и решения общего собрания СПК "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что истец является членом СПК с октября 2007 года. С указанного времени она пользуется участком N, границы которого не менялись до настоящего времени. Участок N образован из свободных земель СПК, не является частью участка N, как утверждает истец. С 2005 года Ярных В.М. пользуется этим участком с устного разрешения правления СПК "Березка", поскольку приобрел строения, которые расположены на этом участке.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года Сапега Н.С. в удовлетворении исковых требований к Ярных В.М. и СПК "Березка" отказано в полном объёме (том 2 л.д.48-56).

Сапега Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в основу решения положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку она просила не предоставить ей новый земельный участок площадью 93 кв.м., а требовала его освобождения, поскольку данный участок является частью её земельного участка N. С момента возникновения спора у Ярных В.М. нет никаких документов на спорный участок. Также судом не учтены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении (том 2 л.д.59-61).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Сапега Н.С. и её представитель адвокат Ададуров А.И. все доводы апелляционной жалобы поддержали.

В свою очередь представитель ответчика Ярных В.М. - адвокат Колесник Т.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что основания для вмешательства в решение суда первой инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7).

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Межевание объектов землеустройства, в соответствии со статьями 1 и 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ярных В.М. решением общего собрания был принята в члены СПК "Березка" с предоставлением ему садового участка N площадью "данные изъяты" кв. м. (том 1 л.д. 96, 97, 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сапега Н.С. решением общего собрания была принята в члены СПК "Березка". Согласно членской книжке в пользование истца был предоставлен садовый участок N площадью 847 кв.м ( том 1 л.д. 8, 30, 42).

Из схем расположения и нумерации земельных участков (планов земельного участка садоводства) на территории СПК "Березка" от 1973 года (том 1 л.д.5-7) и от 2013 года (том 2 л.д. 24) следует, что площадь земельного участка N составляет 778,17 кв.м., площадь земельного участка N составляет 355,5кв.м, между данными земельными участками имеется полоса земель общего пользования садоводства.

Однако на схеме, утверждённой в 2013 году, на указанной полосе общих земель садоводства схематично обозначен участок под N примыкающий к участку N, площадь которого составила 93 кв.м.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик Ярных В.М. пользуется как земельным участком N, так и примыкающей к участку N истца Сапега Н.С. вышеуказанной землёй. Данный существующий между истцом Сапега Н.С. и ответчиком Ярных В.М. порядок пользования землёй имеет место быть с момента их принятия в члены садоводства, более того, существовал и между прежними пользователями данных земельных участков.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что спорный участок был передан в пользование ответчику Ярных В.М. на основании решения общего собрания СПК "Березка".

В свою очередь истец Сапега Н.С. настаивает на том, что спорный участок под N является частью ее земельного участка N. Именно из этого утверждения вытекают все заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцам.

Оценив в совокупности всё изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка истца Сапега Н.С. в предусмотренном законом порядке не определены на местности, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости, а потому отсутствует возможность установить, нарушаются ли действиями ответчиков права истца. Межевание земельного участка N не произведено и требование об установлении границ данного предоставленного ей земельного участка Сапега Н.С. не заявлено.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Сапега Н.С. у суда первой инстанции отсутствовали, постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Сапега Н.С. в удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба Сапега Н.С. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапега Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дударева О.Ф.