Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пискарева В.С. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Пискарева В.С. к следователю СУ при УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Шершневу Р.И. о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пискарев В.С. 31 октября 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к следователю СУ при УМВД России по Гатчинскому району Шершневу Р.И. о компенсации морального вреда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года исковое заявление Пискарева В.С. было оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины и отсутствием документов подтверждающих освобождение от ее уплаты (л.д.5-6).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Пискареву В.С., в связи с невыполнением требований определения суда от 01 ноября 2013 года, не предоставлением документов об освобождении от уплаты госпошлины, а также неуплатой госпошлины (л.д.1).

Пискарев В.С. подал частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии его заявления к производству суда по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд, возвращая исковое заявление, не учел то обстоятельство, что при обращении в суд, а также после получении определения об оставлении искового заявления без движения, Пискарев В.С. заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и приложил справку ФКУ СИЗО-6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии у него денежных средств (л.д.14-18).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При вынесении определения об оставлении искового заявления Пискарева В.С. без движения 01 ноября 2013 года, суд первой инстанции предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие право истца на освобождение от уплаты госпошлины, при этом суд учел ходатайство Пискарева В.С., в котором он просил об освобождении от уплаты госпошлины (л.д.5-6).

В определении о возврате искового заявления от 11 декабря 2013 года суд первой инстанции указал на то, что требования определения суда от 01 ноября 2013 года об оплате госпошлины и о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления Пискаревым В.С., не относящимся к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку он находится в тяжелом материальном положении.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих тяжелое материальное положение или не возможность уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается в силу следующих обстоятельств.

Из смысла п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленной истцом справки из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пискарев В.С. не работал, заработная плата ему не начислялась (л.д.25).

В силу того, что истец не предоставил бесспорных доказательств того, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пискарева В.С. об освобождении его от уплаты госпошлины

При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины с приложением документов подтверждающих тяжелое материальное положение или невозможность ее уплаты в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Так как в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истец не уплатил государственную пошлину и не предоставил доказательства о наличии оснований для освобождения от её уплаты, а в дальнейшем не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Пискареву В.С., и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пискарева В.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.