Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Санько М.В. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ Пожарная часть N 2", открытого акционерного общества "Кировский завод".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , объяснения представителя ОАО "Кировский завод" Петровой Н.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2013, вступившим в законную силу 20.06.2013, удовлетворено исковое заявление Санько С.Д. и Санько М.В. к ООО "АЛДМИ Пожарная часть 2", ОАО "Кировский завод". За Санько С.Д. и М.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении иска ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2" к Санько С.Д., Санько М.В., ОАО "Кировский завод" о признании недействительным ордера и признании не приобретшими права пользования частями нежилого здания отказано (т.3 л.д.190-204).

23.09.2013 Санько М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2", ОАО "Кировский завод" судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. (т.4 л.д.29).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.12.2013 с ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" и ОАО "Кировский завод" взыскано с каждого в пользу Санько М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" руб. (т.4 л.д.74-77).

ОАО "Кировский завод" подало частную жалобу с требованием отменить указанное определение в части взыскания с ОАО "Кировский завод" судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и в удовлетворении заявления Санько М.В. в указанной части отказать. В жалобе указано, что по характеру связи прав и обязанностей ОАО "Кировский завод" с правами и обязанностями других лиц участвующих в деле, ОАО "Кировский завод" могло быть только третьим лицом на сторон ответчика ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2", поскольку ОАО "Кировский завод" собственником здания пожарного депо уже не являлся и прав и обязанностей по отношению к истцам не имеет. Только в отношении ООО "АЛДМИ Пожарная частьN 2" мог быть удовлетворен иск Санько М.В. и Санько С.Д. В решении суда не указано, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам. Следовательно, судебные расходы по делу могут быть взысканы только с ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2". Кроме того, определенная судом сумма в счет возмещения понесенных истцами расходов на представителя несоразмерна объему фактически оказанных услуг. Адвокатом было подготовлено лишь исковое заявление и возражения на встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела адвокат ходатайств не заявляла, доказательства не собирала. Учитывая количество судебных заседаний по делу, средний уровень оплаты аналогичных услуг в аналогичном объеме в Ленинградской области можно установить, что оплата услуг представителя должна составлять не более "данные изъяты" руб. Судом не было учтено предъявление ООО "АЛДМИ Пожарная часть 2" встречного иска, в связи с чем с ОАО "Кировский завод" могла бы быть взыскана только 1/4 часть суммы, присужденной судом на оплату услуг представителя (т.4 л.д.78-79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Доводы частной жалобы ОАО "Кировский завод" о том, что ОАО "Кировский завод" не могло быть ответчиком по иску Санько М.В. и С.Д., поскольку не являлось собственником спорного помещения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ОАО "Кировский завод" не ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Из решения суда первой инстанции не следует, что в удовлетворении иска Санько М.В. и Санько С.Д., предъявленного к ответчику ОАО "Кировский завод", было отказано.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчик ОАО "Кировский завод" также не указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком и по этой причине в удовлетворении иска следовало отказать.

Напротив, ответчик ОАО "Кировский завод" возражал против заявленных истцами требований, выражал несогласие с доводами истцов о наличии законных оснований для занятия ими спорных помещений.

Указание в частной жалобе на несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Доводы подателя частной жалобы о том, что предъявление вторым ответчиком по делу встречного искового заявления свидетельствует о необходимости изменения размера ответственности каждого ответчика, фактически основаны на предположениях и не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного определения.

При этом, необходимо учесть, что будучи ответчиком по встречному исковому заявлению ответчик ОАО "Кировский завод" не возражал против удовлетворения встречного искового заявления и приводил доводы в обоснование необходимости удовлетворения встречного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО7