Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Солодкой Т.Н. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сосновый Бор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Сосновоборский городской суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" по передаче общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" в пользование ОАО "Мобильные ТелеСистемы", о признании недействительным договора от 01.03.2012 г. о размещении оборудования, заключенного между ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и применении последствий недействительности сделки.

До принятия по делу судебного постановления судом первой инстанции, в суд, с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась Солодкая Т.Н.

При этом Солодкая Т.Н. просила обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования в указанном жилом доме и восстановить целостность межэтажных перекрытий в многоквартирном доме.

В суде прокурор, представители ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возражали против удовлетворения заявления Солодкой Т.Н.

17 декабря 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено определение, которым Солодкой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Солодкая Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

В основание жалобы указала, что действиями ответчиков нарушены ее права, как собственника общего имущества многоквартирного дома, а суд ограничил ей доступ к правосудию.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Заявленные Солодкой Т.Н. требования являются самостоятельным иском, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.

Часть 1 ст. 42 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности привлечения Солодкой Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу Солодкой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусев А.И.