Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Змитрачковой М. В. - Змитрачкова О.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Змитрачковой М. В. к Гайтановой Е. А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Змитрачкова М.В., действуя через своего представителя Змитрачкова О.Н., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Гайтановой Е.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер З.В.Н., наследство после которого было принято его дочерью - Змитрачковой М.В. При жизни с 2002 года З.В.Н. сожительствовал с Гайтановой Е.А., которая после его смерти продолжала проживать в принадлежавшей умершему комнате в коммунальной квартире, но не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля за владение и пользование жилой площадью, "данные изъяты" рублей за потребление газа. ДД.ММ.ГГГГ Змитрачков О.Н. в присутствии двух свидетелей произвёл опись имущества, находящегося в комнате, принадлежавшей умершему. Позднее была обнаружена пропажа ряда указанных в описи вещей общей стоимостью "данные изъяты" рублей: телевизора "Супра", видеоплейера ВВК, ноутбука "Леново", телефона "Алкатель", холодильника "Индезит", раскладного кресла, раскладного дивана, ковра настенного, ковра напольного, плитки электрической "Ново Вятка-Искорка", стола раскладного, микроволновой печи "Шарп", обогревателя "Витек", электрического чайника "Бош", атенны комнатной. Полагая, что указанные вещи изъяты ответчицей, истица просила взыскать их стоимость "данные изъяты" рублей, а также задолженность в размере "данные изъяты" рубля за владение и пользование жилой площадью, "данные изъяты" рублей за потребление газа (л.д. 11-13).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Змитрачков О.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года Змитрачковой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Гайтановой Е.А. о взыскании материального ущерба отказано в полном объёме (л.д. 54-56).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения представитель истца Змитрачковой М.В. - Змитрачков О.Н. представил апелляционную жалобу, где просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование иска, а также считает, что вывод суда о неоплате истцом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется подтверждающая оплату квитанция (л.д.80-82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.В.Н., которому принадлежало 24/290 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права после смерти З.В.Н. в порядке наследования по закону собственником вышеуказанного имущества является З.В.Н. (л.д. 18-19). В период с 2000 года по день смерти З.В.Н. совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении без регистрации проживала ответчик Гайтанова Е.А., которая, согласно объяснениям представителя истца, освободила данное жилое помещение в апреле 2013 года, после смерти наследодателя осталась проживать там с согласия наследника Змитрачковой М.В., договора найма с ней не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статьёй 153 ЖК РФ также предусмотрена обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Ответчик Гайтанова Е.А., проживая в квартире N, расположенной "адрес", собствеником данного жилого помещения никогда не являлась, договора найма с ней не заключалось, а потому следует исходить из того, что указанное помещение ей предоставлялось собственниками безвозмездно. Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, а потому З.В.Н. было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Применив данную норму права, суд первой инстанции обоснованно отказал Змитрачковой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании "данные изъяты" рублей за незаконно изъятые движимые вещи, поскольку истцом действительно не представлены доказательства как принадлежности указанных в описи вещей наследодателю, так и незаконного изъятия этих вещей ответчиком.

Оценив в совокупности всё изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Змитрачковой М. В. - Змитрачкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.