Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плетнева А.Ф. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Плетнева А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2013 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по ЛО о разъяснении исполнительного документа. Суд разъяснил, что при исполнении исполнительного документа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области 05.08.2012 по делу N 2-280/1999, следует руководствоваться нормой права, регулирующей спорные правоотношения, а именно п.1 ст.22 закона РФ от 22.01.1993 "О статусе военнослужащих" (л.д.20-24).

11.10.2013 в Выборгский городской суд Ленинградской области обратился Плетнев А.Ф. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2013 (л.д.26).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявления Плетнева А.Ф. отказано (л.д.83-89).

Плетнев А.Ф. подал частную жалобу на указанное определение с требованием его отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указал, что вопрос о разъяснении исполнительного документа был рассмотрен в его отсутствие, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Судом о судебных заседаниях он не извещался. Из протокола судебного заседания от 27.05.2013 следует, что он лично принимал участие в судебном заседании, однако это не соответствует действительности. 27.05.2013 он принимал участие в судебном заседании по другому гражданскому делу, также находящемуся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в его адрес судебных извещений. По непонятной причине в судебном заседании 27.05.2013 принимал участие прокурор, при этом, никакого заключения прокурор не давал. Кроме того, на официальном сайте Выборгского городского суда отсутствуют сведения о данном деле. На момент обращения с заявлением о восстановлении срока сотрудники канцелярии Выборгского городского суда Ленинградской области не смогли предъявить ему указанное дело сославшись на его отсутствие. Фактически о вынесенном судом 27 мая 2013 года определении он узнал только в октябре 2013 года от судебного пристава-исполнителя (л.д.110-112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из частной жалобы Плетнева А.В. следует, что он выражает несогласие с протоколом судебного заседания состоявшегося 27.05.2013, в котором отражено, что он принимал участия в судебном заседании, с чем он не согласен.

Следовательно, суду первой инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, указанные доводы частной жалобы Плетнева А.В. необходимо было расценивать как замечания на протокол судебного заседания и принять по указанному вопросу соответствующее процессуальное решение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает её вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как частная жалоба Плетнева А.Ф. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областной суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ, возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.232 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Плетнева А.Ф. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО6