Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Паршикова А.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2010 Паршиков А.Н. обязан освободить земли общего пользования в СНТ "Лебедь-2" путем переноса ограждения земельного участка N N по линии Березовой аллеи на два метра в сторону участка, сократить размер ограждения со стороны озера на 4 метра (т.1 л.д.99-102).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.02.2012 Паршикову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 15.05.2012 (т.1 л.д.216-217).

31.10.2013 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ "Лебедь-2" об изменении способа исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2010, а именно, предоставлении службе судебных приставов-исполнителей права своими силами совершить действия за счет должника. с последующим взысканием с него расходов (т.1 л.д.226).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2013 предоставлено право исполнения решения суда от 30.11.2010 судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела УФССП по ЛО с последующим взысканием с должника понесенных расходов (т.1 л.д.249-251).

Должник Паршиков А.Н. подал частную жалобу с требованием отменить указанное определение суда и прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения. В жалобе указано, что земельный участок учтен по фактическому землепользованию и юридические границы участка совпадают с фактическими границами. Судом не было рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В нарушение процессуального права было рассмотрено лишь заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (т.2 л.д.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.

Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Принимая решение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Паршиков А.Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку неисполнение должником решения суда в добровольном порядке не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст.105 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.68 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку, в силу указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно, в рамках возбужденного исполнительного производства, совершить действия по принудительному исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2010, при чем личное участие должника для этого не требуется, то отсутствует необходимость в предоставлении судебному приставу-исполнителю какого-либо права для исполнения указанного решения суда.

В данном случае, длительное неисполнение решения суда может лишь свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При этом, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращении исполнительного производства подлежат отклонению, так как рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" об изменении способа и порядка исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО5