Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сузи Е. П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым Сузи Е. П. отказано в удовлетворении исковых требований к Савинову А. Л., Н. Т. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля в совместную собственность супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Савинова А.Л.- Афонина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сузи Е.П. обратилась в суд с иском к Савинову А.Л., Н. Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности, истребовании автомобиля в совместную собственность супругов, взыскании расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Сузи Е.П. указала, что состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в "данные изъяты" году на общие средства за "данные изъяты" рублей был приобретен автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", зарегистрированный на имя мужа ответчика. Покупка осуществлялась за наличный расчет, денежные средства копились заранее, так как сразу приобрести автомашину за указанную сумму не имелось возможности. Кроме того, в "данные изъяты" года на приобретение автомобиля был взят потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей. В "данные изъяты" года она узнала, что Савинов А.Л. без ее ведома и согласия продал указанный автомобиль Н. Т.Н., хотя знал о ее несогласии с продажей автомобиля, поскольку решался вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Н. Т.Н. знала, что Савинов A.Л. состоит в браке и должна была знать, что спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов и на его продажу необходимо согласие супруги.

Ответчик Савинов A.Л. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль приобретено в период брака, однако на денежные средства Савинова A.Л. от продажи в "данные изъяты" году акций ОАО " "данные изъяты"" в количестве "данные изъяты" штук на сумму "данные изъяты" рубля, приобретенных в "данные изъяты" году до брака с Сузи Е.П. С какой целью Сузи Е.П. брала кредит в банке, он не знает, совместно они не проживают более двух лет. Н. Т.Н. он также сказал, что автомобиль принадлежит лично ему.

Ответчица Н. Т.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что продавца купленного ею автомобиля Савинова A.Л. она знала, он жил у своей матери. Савинов A.Л. говорил, что автомобиль принадлежит ему, а состоял он в браке на тот период или нет, она не знала.

Подпорожским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Сузи Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сузи Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы указала, что из материалов дела и ее пояснений суду следует, что автомобиль выбыл он из ее владения помимо ее воли, узнала она о продаже автомобиля от своего супруга, когда попыталась договориться с ним о разделе совместного имущества. Полагает, что это является доказательством того, что она возражала против отчуждения имущества, они не были оспорены ответчиками, как того требует статья 56 ГПК РФ. Поэтому суд при отсутствии иных доказательств, а также возражений со стороны ответчика, обязан быть исходить из имеющихся. Обязанность доказать свою добросовестность, то есть тот факт, что при совершении сделки она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, целиком и полностью возложена законом на приобретателя имущества, то есть, на Н. Т.Н. Она не представила доказательств того, что не знала и не должна была знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение автомобиля, в том числе, не представила доказательств того, что приняла все разумные меры для выяснения наличия указанного согласия. Она как покупатель должна была проявить должную осмотрительность при заключении договора и видеть по паспорту Савинова A.Л. о том, что продавец в браке с Сузи Е.П. и необходимо запросить согласие супруги, должна была усомниться в наличии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, а не просто удостовериться в том, что Сузи Е.П. была в курсе о совершаемой сделке. При этом требования о признании ее добросовестным приобретателем Николаев Т.Н. также не заявляла. Истице было неизвестно о совершаемой сделке, а своего согласия в письменной форме на заключение сделки она не давала, поэтому иск подлежал удовлетворению. Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля носила фактически безвозмездный характер, так как отсутствуют и не представлены стороной ответчиков доказательства того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сторонами передавались. Также суд не дал правовой оценки тому факту, что автомобиль, не имеющий существенных недостатков, был продан по заниженной цене, учитывая, что Н. Т.Н. и Савинов A.Л в настоящее время "данные изъяты", что ими не опровергалось. Действия Савинова A.Л. были направлены не на распоряжение общим имуществом, а на исключение автомобиля из состава совместно нажитого в период брака имущества при разделе имущества. Таким образом, указанная сделка купли-продажи являлась еще и мнимой, а соответственно недействительной. Судом первой инстанции при вынесении указанного решения были нарушены и нормы процессуального права, являющиеся основаниями к отмене решения в апелляционном порядке, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ требование истицы об увеличении исковых требований было оставлено судом без движения, а ее ходатайство о невозможности рассмотрения дела без учета увеличенных исковых требований и отложении дела было оставлено без удовлетворения. При этом после вынесения решения определение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения было отменено по жалобе Сузи Е.П. Рассмотрение отдельно основного иска без рассмотрения увеличенных требований о признании спорного имущества совместным ставит под сомнение правильность вынесенного ранее решения. Одновременно, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судом в решении указано на отмену обеспечительных мер, то есть, не была соблюдена установленная процессуальным законом форма судебного акта. Отдельного определения об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения или после его принятия судом не выносилось. Об отмене обеспечительных мер сторонами не заявлялось.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные общие положения, определяющие правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 253 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее семейное и гражданское законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сузи Е.П. и Савинов A.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно не проживают более "данные изъяты" лет.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей.

Из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" приобретено в ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Савинова A.Л.

Допустимых и достаточных доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства, полученные от продажи акций, принадлежавших ему до вступления в брак, Савинов A.Л. не представил, как и доказательств того, что деньги, вырученные от продажи акций, были потрачены именно на приобретение автомобиля.

Поэтому суд обоснованно признал автомобиль общим супружеским имуществом и выводы суда в этой части не обжалованы.

Также из паспорта транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи был переоформлен на Н. Т.Н. По условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиновым A.Л. и Н. Т.Н., стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, из договора следует, что продавцом подтверждено отсутствие обременения продаваемого транспортного средства правами третьих лиц и какого-либо спора по поводу названного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. Т.Н., как лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять наличие согласие другого супруга на сделку, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагалось, что Савинов A.Л. действовал с согласия истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений указанных выше статей Семейного кодекса РФ в настоящем деле бремя доказывания того, что Н. Т.Н. заведомо знала или должна была знать о несогласии супруги продавца на отчуждение автомобиля, лежит на истице ФИО8 Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что свою добросовестность должна была доказывать покупатель Н. Т.Н., несостоятельны.

При этом ФИО8 доказательств того, что покупатель не могла не знать о несогласии истицы на отчуждение автомобиля, не представила. Наличие в паспорте Савинова А.Л. штампа о браке с ФИО8 не является доказательством отсутствия согласия его супруги на сделку, как и совместное проживание ответчиков и не свидетельствует о том, что Н. Т.Н. не могла не знать об отсутствии согласия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя правильно определен с учетом объема защищаемого права затраченного представителем на участие в судебных заседаниях времени и соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявление ФИО8, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ и необоснованно оставленное судом первой инстанции без движения, в настоящее время принято к производству Подпорожского городского суда и рассматривается в самостоятельном гражданском деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об изменении иска.

Разрешение не в отдельном процессуальном документе, а в резолютивной части решения суда вопроса об отмене мер по обеспечению иска не влияет на правильность вынесенного решения, а также на правильность разрешения указанного вопроса. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК отказ в иске является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сузи Е. П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Устюжина Н.И.