Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синиценой Т. Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Синиценой Т. Н. к Германовой Т. Ю. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Синиценой Т.Н. и Литвинова А.Н.- Егоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синицена Т.Н. обратилась в суд с иском к Германовой Т.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Также просила признать недействительной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Синицена Т.Н. указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ответчице принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанный дом, собственником "данные изъяты" долей является Литвинов А.Н. В "данные изъяты" года истице стало известно, что без ее участия и согласия проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Изначально собственнику дома А.Ф. был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, последующие собственники также пользовались земельным участком такой же площадью. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, его конфигурация и площадь изменились, площадь составляет "данные изъяты" м 2 и не соответствует площади земельного участка, предоставленного собственнику данного дома, наследницей которого она является. Ни о каких событиях или действиях, с которыми закон связывал бы изъятие части земельного участка, ей неизвестно. Полагает, что если бы она участвовала в процедуре межевания, то указала бы именно те границы фактического землепользования, которые соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла положений ст. 36 Земельного кодекса РРФ следует, что при проведении межевания права всех собственников дома равны.

Ответчица Германова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что межевание спорного земельного участка проведено с учетом постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии части земельного участка у предыдущего собственника дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты".

Представитель третьего лица- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановка участка на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ, участок является объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений "ранее учтенный", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь составляет "данные изъяты" м 2.

Третье лицо- Литвинов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель, представляющая также интересы истицы, поддержала исковые требования.

Третье лицо- Соловьева Л.А., являющаяся собственником земельного смежного земельного участка в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Синиценой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просила удовлетворить исковые требования. Кроме того, ссылалась на признание иска ответчицей, которое не было рассмотрено и принято судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты" ранее принадлежал А.Ф., право собственности которого было зарегистрировано впервые в "данные изъяты" году, перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка, на котором располагался дом, как следует из заключений о регистрации права собственности и справок о принадлежности домовладения "данные изъяты" годов, составляла "данные изъяты" м 2.

В порядке наследования, а также в результате сделок право собственности на жилой дом перешло в общую долевую собственность Н.А. и Л.Ф. по "данные изъяты" доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ дом был разрушен в результате пожара, в котором погиб Н.А.

Право на принадлежавшую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом в настоящее время принадлежит Синиценой Т.Н. ( "данные изъяты" доля дома), Литвинова А.Н. ( "данные изъяты" доли дома).

Право на принадлежавшую Л.Ф. "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом в настоящее время принадлежит Германовой Т.Ю.

Постановлением главы администрации Тихвинского района от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежавший Н.А. земельный участок, площадью "данные изъяты" м 2, неиспользуемый с "данные изъяты" года, изъят и передан в фонд резервных земель города. Согласно п. 3 названного постановления за счет изъятых у Н.А. "данные изъяты" м 2 увеличен принадлежащий Н. (в настоящее время Соловьева) Л.А. земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 по улице "данные изъяты", дом "данные изъяты", путем присоединения участка из резерва городских земель.

Указанное постановление не оспорено, не отменено и его законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Земельный участок Соловьевой Л.А. площадью "данные изъяты" м 2 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ за Соловьевой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью земельного участка "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м 2, расположенный по адресу: "адрес", также был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кадастровом паспорте указано, что кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.

Сведения о земельном участке N внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь участка указана "данные изъяты" м 2.

С ДД.ММ.ГГГГ Германова Т.Ю. производила действия по осуществлению кадастрового учета изменений земельного участка с номером N.

Решением ТО по Тихвинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 ей отказано в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Решением ТО по Тихвинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м 2.

Таким образом, действия Германовой Т.Ю. как физического лица были направлены на осуществление кадастрового учета земельного участка с площадью "данные изъяты" м 2, то есть, не противоречили интересам истицы, изложенным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Германова Т.Ю. направила заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Однако при этом она действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, которой администрация МО Тихвинский муниципальный район доверила ей представлять интересы при совершении действий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, то есть, Германова Т.Ю. являлась представителем администрации.

По результатам проведенного межевания осуществлен кадастровый учета изменений земельного участка с номером N площадью "данные изъяты" м 2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, площадь участка указана с учетом действующего и фактически исполненного постановления ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии части земельного участка.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не установившего нарушений процедуры межевания земельного участка, которые могли бы служить основаниями для признания недействительными результатов межевания, а также для признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, юридически значимые действия по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которые оспариваются Синиценой Т.Н. в настоящем деле, произведены не Германовой Т.Ю. как физическим лицом, а администрацией МО Тихвинский муниципальный район, интересы которой по доверенности представляла Германова Т.Ю., поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 182 ГК РФ действие, совершенное в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом установленных обстоятельств Германова Т.Ю. не может являться надлежащим ответчиком по иску об оспаривании действий по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, заявленному не доверителем, а иным лицом.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, основания для его удовлетворения отсутствовали. Поэтому нерассмотрение судом вопроса о принятии признания иска Германовой Т.Ю. не является основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синиценой Т. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева Г.В.