Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Ревчк Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О.Е.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя О.Е.М. - Долженко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2013 года О.Е.М. подала в суд исковое заявление о признании незаконным производство строительных работ на земельном участке, обязании запретить дальнейшее производство строительных работ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов истца, а также представить доказательства возведения ответчиком самовольного строения в срок до 01 октября 2013 года.

30 сентября 2013 года О.Е.М. представила в суд уточненное исковое заявление с приложением.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года исковое заявление О.Е.М. было возвращено в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

01 ноября 2013 года О.Е.М. подала частную жалобу на определение суда от 02 октября 2013 года о возвращении искового заявления, просила его отменить. В обоснование частной жалобы указано, что указания суда, содержавшиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены заявителем. Уточненное исковое заявление было направлено заявителем в адрес суда 30 сентября 2013 года и содержало сведения о том, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика Заявителем были уточнены исковые требования, а также приложены фотографии дома в подтверждение обстоятельств, которые ею были положены в основание иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возвращая исковое заявление О.Е.М., судья исходил из того, что заявителем в установленный определением от 06 сентября 2013 года срок для устранения недостатков указания судьи выполнены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, содержащимися как в определении об оставлении искового заявления без движения, так и в обжалуемом определении о возвращении искового заявления.

Из первоначального и уточненного искового заявления усматривается, что требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ соблюдены.

В первоначальном исковом заявлении заявитель указывает, что вследствие производства ответчиком строительных работ в отсутствие согласия заявителя как сособственника и разрешительной документации у ответчика на строительство происходит разрушение принадлежащего заявителю имущества - части жилого дома. В подтверждение своих доводов заявитель ходатайствует перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы возведенного ответчиком строения.

В уточненном исковом заявлении, поданном во исполнение определения от 06 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, заявитель еще более конкретизирует, в чем заключается, по ее мнению, нарушение её прав и законных интересов как собственника имущества действиями ответчика, представляет доказательства в подтверждение своих доводов в виде фотографий. Кроме этого, заявитель указывает, что не имеет возможности представитель доказательства в виде заключения эксперта по причине того, что ответчик препятствует доступу к возведенному ею строению, и просит суд назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу строения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем были выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ, как в первоначальном исковом заявлении, так и в его уточненной редакции.

Суждения судьи, изложенные как в определении об оставлении искового заявления без движения, так и в определении о возвращении искового заявления, фактически сводятся к сбору необходимых доказательств и исследованию доказанности или недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, что в силу ст.ст. 148 и 196 ГПК РФ не допускается на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует заявителю получить судебную защиту своих прав, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а материал по заявлению О.Е.М. возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом уточненного искового заявления и представленных заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года отменить.

Материал возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: ...