Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Р." на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N по С.Е.С. к ООО " Р.", М.А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Василаки А.В., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 16.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Пежо 306, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя М.А.Ю., управлявшего автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО " Р.", признавшего данное ДТП страховым случаем и выплатившего 04.06.2013 года страховое возмещение в сумме *** рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению специалиста ООО "Аэнком" составила *** рублей. 09.07.2013 года истец обратилась в ООО " Р." с требованием добровольно уплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей в срок до 18.07.2013 года, представив при этом отчет об оценке ущерба, но ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Истец просила взыскать с ООО " Р." невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, затраты на оценку ущерба в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с М.А.Ю. - ущерб в сумме *** рублей, затраты на оценку ущерба в сумме *** рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года исковые требования С.Е.С. удовлетворены частично. С ООО " Р." в пользу С.Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. С М.А.Ю. в пользу С.Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО " Р." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком имелся спор о размере ущерба, который мог быть разрешен только судом. В данном случае, об обязанности произвести дополнительную выплату в рамках возмещения ущерба ответчик узнал только после вынесения решения суда. В этой связи, штраф может быть взыскан только в случае отказа ответчика от добровольного исполнения решения суда. Также ответчик оспаривает обоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, не был исследован объем и характер физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

С.Е.С. является собственником автомобиля Пежо 306, государственный регистрационный знак ***

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2013, водитель М.А.Ю. 16.04.2013 года в 08.25 у "адрес", управляя автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Пежо 306, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В.Д.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем. Водитель М.А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Пежо получил в ДТП следующие повреждения: правые двери, правый порог, правое заднее стекло, задний бампер, правое заднее крыло, диск правый задний.

В соответствии с заключением специалиста М.В.В. (эксперта-оценщика ООО "АЭНКОМ СЗР") от 26.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составляет *** рублей.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *** является М.А.Ю. Его автогражданская ответственность была застрахована ООО " Р." по страховому полису серии *** N со сроком действия с 11.11.2012 года по 10.11.2013 года.

08.05.2013 года истец обратилась к страховщику ООО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения ЗАО "Технэкспро", ответчиком принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере *** рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N от 04.06.2013 года.

11.07.2013 года истец направила в ООО " Р." требование о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, в котором предложила добровольно произвести страховую выплату в указанном размере в срок до 25.07.2013 года. К претензии истец приложила отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ООО "АЭНКОМ СЗР". Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования истца в добровольном порядке не выполнены.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. Установив занижение размера страхового возмещения, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме для возмещения понесенных убытков, в связи с чем, посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования возмездных договорных отношений между истцом и ООО " Р.", о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и (или) возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует вывод о том, что сама услуга по страхованию начинает реализовываться при наступлении страхового случая и нанесении ущерба имуществу или имущественным интересам гражданина. Потребителем страховой услуги в рассматриваемом случае является истец, перед которым у ООО " Р." обязанность по возмещению ущерба возникла в силу условий страхования, в связи с чем, наличие или отсутствие возмездных договорных отношений между истцом и ООО " Р." не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения судом спора ООО " Р." не оспаривало сумму ущерба, заявленную истцом, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, получив требование истца о выплате страхового возмещения в недостающем размере 11.07.2013 года ООО " Р." также не оспаривало заявленную истцом сумму страхового возмещения. На претензию истца ответа от ООО " Р." не последовало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком именно вследствие уклонения последнего от выплаты истцу страхового возмещения в заявленном объеме. Досудебная претензия истца ООО " Р." была оставлена без ответа, страховое возмещение в требуемом размере перечислено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца как потребителя страховой услуги в рассматриваемом случае были оставлены ООО " Р." без удовлетворения, то есть в добровольном порядке не исполнены. В этой связи, довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО " Р." не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а обязанность по выплате дополнительной суммы возмещения могла возникнуть только после разрешения спора судом, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО " Р." прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то и вывод суд о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей обоснован.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Р." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...