Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворова С.Н. на решение Гатчинского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N2-3452/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Суворову С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Суворова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Суворову С.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", на автодороге Санкт-Петербург - Сортавала-Петрозаводск произошло ДТП с участием автомобилей марки Пежо государственный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси государственный номер N под управлением Суворова С.Н. Виновным в ДТП является Суворов С.Н. нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо государственный номер N застрахованный по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах" получил механические повреждения. Согласно условиям договора, заключенным между ООО "Росгосстрах" и ФИО1, вышеуказанное ДТП является страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный номер N превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. В соответствие с Правилами страхования была признана полная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Правилами страхования, за вычетом амортизационного износа и условиями передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение, за минусом амортизационного износа ( "данные изъяты" рублей), с условием передачи годных остатков страховщику, в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением.

На основании ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года истцом была предъявлена претензия в адрес страховой компании ответчика ООО СК "Согласие" в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Страховой компанией ООО СК "Согласие" была произведена выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный ООО "Росгосстрах", который составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. (страховое возмещение) - 120000 рублей (выплата по договору ОСАГО); государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере "данные изъяты" (л.д.2-3).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен. С Суворова С.Н. в пользу истца было взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.161-162).

Суворов С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и отказать в иске, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о слушании по делу, поскольку по месту регистрации в "адрес". "адрес" он не проживает, фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик также указал на то, что в случае надлежащего извещения о слушании по делу он мог явиться в судебное заседание и заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.166).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на автодороге Санкт-Петербург - Сортавала-Петрозаводск произошло ДТП с участием автомобилей марки Пежо государственный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси государственный номер N, под управлением Суворова С.Н. Виновным в ДТП является Суворов С.Н. нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо государственный номер N застрахованный по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах" получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Суворовым С.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 71).

Согласно страховому полису N поврежденное по вине ответчика транспортное средство было застраховано ООО "Росгосстрах" по риску "ущерб" на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78). Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (л.д. 9).

Из заключения ООО "Автоконсальтинг плюс" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (л.д.74-75)

Согласно расчета стоимости транспортного средства произведенного ответчиком на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в повреждённом состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере "данные изъяты" рублей (л.д.76)

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средств, сумма страхового возмещения, составившая "данные изъяты" рублей, перечислена истцом ФИО1 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 подписан договор передачи поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ акт о передаче транспортного средства(л.д.80-81, 89-111).

Таким образом, невозмещенный ущерб ООО "Росгосстрах", за вычетом страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ОСАГО, а также суммы амортизационного износа автомобиля, составляет "данные изъяты".

Анализируя доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании по делу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Суворов С.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.147). Аналогичный адрес своего проживания ответчик указал пре дачи объяснений в органах ГИБДД после совершенного административного правонарушения. По вышеуказанному адресу истец дважды направлял ответчику предложения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.51). Ответчик неоднократно уведомлялся судом первой инстанции о слушании по делу по месту регистрации (л.д.149. 156). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик давал объяснения о том, что об ином месте проживания суд первой инстанции, почтовые органы не уведомлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дела в отсутствие ответчика, осуществив его уведомление по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заявление ответчика о том, что в результате неявки в судебное заседание он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности также необоснованно, поскольку спор между ООО "Росгосстрах" и Суворовым С.Н. возник не из договора имущественного страхования, а из деликтных правоотношений, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Поскольку обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), оснований для применения исковой давности и отказа в иске не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.