Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перуновой М.М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Перуновой М.М. к Царалунга Н.К. о признании Царалунга Н.К., Деевой Л.Н. недостойными наследниками, о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру и денежные средства по денежным вкладам в порядке наследования по завещанию, удовлетворены встречные исковые требования Царалунга Н.К. к Перуновой М.М. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Перуновой М.М. и ее представителя Бражниковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перунова М.М. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Царалунга Н.К., указывая, что ее отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещал ей всё принадлежащее ему имущество. После смерти отца осталось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес" по "адрес" в "адрес", и денежных вкладов. После уточнения исковых требований, истец, полагая, что ответчик, супруга наследодателя, и третье лицо по делу Деева Л.Н., дочь ответчицы, являются недостойными наследниками ФИО1, поскольку злостно уклонялись от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, просила суд признать за ней право собственности на все вышеуказанное имущество наследодателя ( том 2 л.д. 5-6)..

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года гражданское дело N 2-173/2013 по иску Перуновой М.М. к Царалунга Н.К., Деевым: Л.Н., В.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" объединено в одно производство с настоящим гражданским делом. Объединенному гражданскому делу присвоен N 2-84/2013 (том 1 л.д. 198-199).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 23апреля 2013 года прекращено производство по настоящему делу по иску истца к ответчикам Царалунга Н.К., Деевым: Л.Н., В.В. в части признания права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с отказом истца от иска в данной части требований (том 1 л.д.232- 234).

Царалунга Н.К. предъявила Перуновой М.М. встречный иск о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе Царалунги М.П. в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и денежных вкладов, ссылаясь на то, что она, будучи нетрудоспособной супругой наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, составленного супругом при жизни на имя дочери (том 2 л.д. 35-36).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. За ПеруновойМ.М. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" по "адрес" "адрес" и на "данные изъяты" доли в праве собственности на денежные средства - денежный вклад со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете N Северо-Западного банка; денежный вклад до востребования (пенсионный) со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете N "данные изъяты""; денежный вклад до востребования (пенсионный) со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете N "данные изъяты"", открытых на имя ФИО1, в порядке наследования по завещанию имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Встречный иск удовлетворен. За Царалунга Н.К. признано право собственности на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" по "адрес" "адрес" и "данные изъяты" доли в праве собственности на денежные средства - денежный вклад со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете N Северо-Западного банка; денежный вклад до востребования (пенсионный) со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете N филиала "данные изъяты" денежный вклад до востребования (пенсионный) со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете N "данные изъяты"", открытых на имя ФИО1

С Царалунга Н.К. в пользу Перуновой М.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 31октября 2013 года в мотивировочную часть решения Киришского городского суда от 25 июня 2013 года внесены исправления в отношении адреса спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить или изменить как необоснованное и принять по делу новое решение о признании за ней права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в то время как она получила повестку на судебное разбирательство после принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ; решение по делу получено ею ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание письменные показания свидетеля ФИО2 и тот факт, что ответчик на момент открытия наследства длительный период времени совместно с наследодателем не проживала, а также не допросил в качестве свидетеля ФИО3, сестру наследодателя. Одновременно истец указывает на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что ответчик и третье лицо по делу, являются недостойными наследниками ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти II-ВО N от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 5).

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Киришского нотариального округа ФИО4, за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО1 обратились стороны по настоящему делу.

Из материалов наследственного дела N года следует, что истец обратилась за оформлением наследственных прав после смерти завещателя ФИО1, представив завещание, составленное последним на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа "адрес" ФИО5 за номером в реестре N, которое не было изменено либо отменено ко дню смерти наследодателя (том 1 л.д. 141).

Названным завещанием ФИО1 сделал распоряжение в отношении всего своего имущества, включая "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" "адрес", которое завещал истцу.

Ответчик, нетрудоспособная супруга наследодателя, обратилась за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО1, как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе (том 1 л.д. 140).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что наследуемым после смерти ФИО1 имуществом являются: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" "адрес", принадлежащая наследодателю при жизни на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( том л.д.41), и денежные средства, хранящиеся на счетах: N Северо-Западного банка, N и N "данные изъяты"" (том 1 л.д. 48, 49).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик, будучи нетрудоспособной в силу достижения в ДД.ММ.ГГГГ пенсионного возраста 55 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Царалунга Н.К. является наследником ФИО1 по закону и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства ответчик длительный период времени совместно с наследодателем не проживала, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку закон не ставит в зависимость реализацию права на обязательную долю в наследственном имуществе от факта совместного проживания супругов на момент открытия наследства.

Разрешая возникший спор, суд правомерно указал на то, что третье лицо по делу Деева Л.Н., дочь ответчика от предыдущего брака (том 2 л.д. 82), не входит в круг наследников ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, а потому не может быть признана его недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства нельзя отнести к числу предусмотренных ст.1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом фактов совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против ФИО1, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию супруга. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долга ответчика по алиментным обязательствам в отношении наследодателя, не представлено.

Отклоняя довод истца о недостойном поведении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на законе, всестороннем исследовании обстоятельствах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом во внимание письменных показаний ФИО2, располагающего сведениями о противоправных действиях со стороны родственников ФИО1, и вынесении решения по делу без допроса свидетеля ФИО3, знавшей о непроживании супругов на момент открытия наследства, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку письменные пояснения данного лица в силу положений ст. 70 ГПК РФ, предусматривающей непосредственный допрос свидетеля в судебном заседании, о чем сторона перед судом не ходатайствовала, и с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о возможности установления обстоятельств недостойного поведения наследника только определенными средствами доказывания, согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не могли быть приняты во внимание судом при разрешении возникшего спора в качестве достоверного доказательства. Показания свидетеля ФИО3 также не могли быть приняты во внимание, т.к. факт непроживания наследодателя и его супруга на момент открытия наследства, как ранее отмечалось судебной коллегией, не имел в рамках рассмотрения возникшего спора правового значения, поэтому оснований для допроса данного свидетеля с целью исследования такого обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Не состоятельным и противоречащим материалам дела является довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права в виде ее ненадлежащего извещения о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из дела, истец, предъявив настоящий иск и в дальнейшем уточняя по нему требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие ( том. 1 л.д. 2-3, 226-227; том 2 л.д. 1-2).

Кроме того, суд известил истца о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы ( том 2 л.д. 56).

Факт того, что истец была извещена о дне слушания дела, подтверждается и ее письменным отзывом на встречный иск, направленным стороной ДД.ММ.ГГГГ и тогда же полученным судом, в котором Перунова М.М. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 64-66).

Таким образом, истец была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам, указанным в обоснование заявленных требований и ее позиции при рассмотрении настоящего дела, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перуновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.