Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Певерзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Д.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N2-1669/2013 по иску Болюк А.А. к Валенсис С.М., Николаеву Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Николаева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Болюк А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болюк А.А. обратился с иском в суд к Валенис С.М. и Николаеву Д.М. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", причиненного в результате пожара, произошедшего в "адрес"-а по "адрес" в "адрес" (л.д.5-6, 95-96).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной на первом этаже двухэтажного "адрес"- "адрес" по "адрес" в "адрес", нанимателями которой являлись ответчики, произошел пожар. Валенис С.М. была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. В результате пожара повреждена принадлежащая истцу на праве собственности "адрес", расположенная на втором этаже жилого дома. Дом деревянный, рубленный, двухэтажный, состоит из "данные изъяты" квартир.

В принадлежащей истцу квартире огнем были повреждены стены, полы и двери, оплавилась электропроводка. При тушении пожара разбиты три пластиковых стеклопакета. Вся квартира была залита водой, пришла в негодность бытовая техника и мебель, от воды деформировались несущее балки, полы и потолки. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", согласно отчета специалиста составляет "данные изъяты", стоимость имущественного ущерба, связанного с повреждением мебели составляет "данные изъяты".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года иск удовлетворен. С Валенис С.М. и Николаева Д.М. суд взыскал солидарно в пользу Болюк А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого ответчика (л.д.215-223).

Николаев Д.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что при рассмотрении гражданского дела истец не представил доказательства того, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, добросовестно не исполнял обязанности возложенные на него Жилищным кодексом. По мнению Николаева Д.М., суд первой инстанции свое решение обосновывает исключительно на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН "адрес" ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). В данном постановлении указано, что очаг возгорания расположен в "адрес". Источником возгорания следует полагать тепловое проявление электрического тока, однако, утверждать, что именно вызвало данное явление не представляется возможным в связи с не установлением предмета, на котором он возник. Причины, которые могут привести к аварийному режиму работы электросети различны: это может быть нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, недостатки конструкции в изготовлении электрооборудования, допущенное заводом-изготовителем, нарушение Правил монтажа электрооборудования и иные причины, к примеру, повреждение изоляции проводников грызунами.

Ответчик полагает, что обязанностью суда являлось назначить по делу пожарно-техническую экспертизу. Кроме того, о слушании по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у него было дежурство по графику (ответчик работает в Санкт-Петербурге), заменить его на работе никто не мог, заключить договор с представителем он не имел финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ он передал в суд заявление с просьбой отложить слушание по делу, однако, суд вынес решение. Николаев Д.М. указал, что его процессуальные права были нарушены тем, что он не получал копию искового заявления, не был ознакомлен с отчетом об оценке и не имел возможности предоставить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Болюк А.А., ответчика Валенис С.М., 3-е лица ООО "УК "Развитие" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 214-216).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истец Болюк А.А. является собственником "адрес" в "адрес" (л.д.62). Истец и его несовершеннолетняя дочь Болюк А.А. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д.55).

Ответчики Валенсис С.М. и Николаев Д.М. являются нанимателями "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой формы N9 и постановлением администрации Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. за N (л.д.84, 196). С ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состоит жена ответчика Николаева Д.М. и его несовершеннолетний сын (л.д.82).

Согласно справки Отдела управления муниципальным имуществом администрации Лужского городского поселения от 07.07.2011г. "адрес", "адрес" в "адрес" в "адрес" являются собственностью муниципального образования (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в жилом многоквартирном "адрес" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178), протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что с наружной стороны жилой дом поврежден с юго-западной части. Остекление окон отсутствует. На площадке первого этаже прогорели стены и потолок, повреждены деревянные конструкции лестницы. Повреждены огнем стены, потолок, и двери квартир на втором этаже. Элементы конструкции чердака также пострадали от огня, имеют прогар на глубину 2 см. Наиболее сильно повреждены огнем помещения "адрес". На кухне, в коридоре, в одной из комнат обгорели обои, горючая отделка потолка и мебель. В юго-западной комнате размером 4х4 м. глубина прогара стен и потолка составляет 3-5 см. В части комнаты, среди пожарного мусора имеются оплавленные элементы электропровода, на которых есть "каплевидные" и "шаровидные" оплавления красного цвета (л.д.179-183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН "адрес" в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УК РФ). Согласно данному постановлению очаг возгорания расположен в "адрес". Источником возгорания следует полагать тепловое проявление электрического тока, однако утверждать, что именно вызвало данное явление не представляется возможным, в связи с не установлением предмета на котором он возник (л.д.197-200).

Из объяснений по факту пожара ответчика Валенис С.М. следует, что в очаговой зоне находились включенные в электросеть через удлинитель в режиме ожидания телевизор и музыкальный центр. Данные приборы находились на столе, за которым находилась электрическая розетка. Когда ответчик вошла в комнату, то увидела за столом, в районе стены искры и произошло воспламенение занавесок и обоев. Приняла меры к спасению ребенка, тушить уже не имела возможности (л.д.184-185, 186-187). Аналогичные объяснения ответчик давала в суде первой инстанции (л.д.211).

Из объяснений по факту пожара ответчика Николаева Д.М. следует, что в квартире, где произошел пожар он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Периодически в квартире проживала сестра, меняла ли она электропроводку ему неизвестно, из потребителей электроэнергии в квартире имелся только телевизор, холодильник, аудио и видео аппаратура (домашний кинотеатр). В углу, где произошло возгорание, стоял стол, на столе стоял телевизор, который приобретал еще отец ответчика, на телевизоре стоял DVD проигрыватель. На момент пожара ответчик находился в Санкт-Петербурге. О пожаре сообщили соседи. О причинах пожара ответчик сообщить ничего не может. Со слов сестры знает, что когда она обнаружила пожар, в квартире сильно пахло горелой проводкой. Материального ущерба в результате произошедшего пожара ему не причинено (л.д.198).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку квартира, в которой возник пожар и установлен источник возгорания, находится в пользовании ответчиков, то именно они по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ является причинителями вреда имуществу истца.

В данном случае законодатель возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании) первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь. Следовательно, именно ответчики несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении своего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет значение то обстоятельство, что вина ответчиков в произошедшем пожаре установлена вступившим в законную силу решением Лужского районного суда Ленинградской области от 05.10.2011 года. Ответчики Валенис С.М. и Николаев Д.М. являлись стороной при рассмотрении данного дела, следовательно, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, для них обстоятельства, установленные судебным решением от 05.10.2011г. являются обязательными не подлежат оспариванию.

В суде апелляционной инстанции ответчик Николаев Д.М ... давал объяснения, о том, что ему было известно о решении суда от 05.10.2011г., он с ним не согласен, однако по совету своего представителя, не стал обжаловать в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что на основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Болюк А.А., в полной мере исполнившему обязанность по доказыванию факта причинения вреда его имуществу по вине ответчиков, а также размера возникшего ущерба. В то время как ответчики, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца, причинен не по их вине.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, года подтверждается представленным в материалы дела отчетом "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры и мебели, расположенных по адресу: "адрес"". (л.д.105-156).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Николаева Д.М. о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения влекущие отмену судебного решения.

Гражданское дело находилось в производстве Лужского городского суда Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Ответчик Николаев Д.М. неоднократно извещался о слушании по делу по месту регистрации повестками и телеграммами (л.д.10, 51, 54, 70, 73, 82, 84, 91, 102).

Ответчик не извещал суд о месте своего фактического проживания в связи с чем у суда имелась возможность его извещения только по месту регистрации. О слушании по делу 23.10.2013г. ответчик Николаев Д.М. был извещен, предоставил суду заявление об отложении слушания по делу с указанием на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на дежурстве, а также указал свой график работы (л.д.173-174).

Судебная коллегия полагает, что неявку в судебное заседание ответчика по причине занятости на работе, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной, ответчик имел возможность прибыть в судебное заседание либо направить своего представителя, ознакомиться с материалами дела и предоставить суду свои возражения.

На какие-либо доказательства, которые ответчик мог предоставить суду при рассмотрении дела в суд первой инстанции Николаев Д.М. в апелляционной жалобе не указывает. Сестра ответчика Николаева Д.М., Валенсис С.М., в судебное заседание явилась, предоставила заявление о согласии с иском и отказе от назначения судебной экспертизы (л.д.172).

О назначении по делу пожарно-технической экспертизы перед судом первой инстанций участники процесса не ходатайствовали. Согласно ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в гражданском процессе возложена на стороны. Николаев Д.М. не просил о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 195 878 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шулындина С.А.