Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33а-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаревой О.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Азов Н.Н. к ней о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Бондаревой О.Л. и ее представителя адвоката Редчуна А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу Пашковой В.В. и представителя Азова Н.Н. по доверенности Хачикяна Х.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Азов Н.Н. обратился в суд с иском к Пашковой В.В. и Бондаревой О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Пашковой В.В. и Бондаревой О.Л.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Пашковой В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащем им участке в СНТ "Лотос" они возвели садовый дом. В ДД.ММ.ГГГГ года от своей супруги Пашковой В.В. истец узнал, право собственности на указанные земельный участок и садовый дом зарегистрировано за Бондаревой О.Л., семью которой они знают с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца и его супруги семья Бондаревых начала возводить на спорном участке баню, по сути являющуюся гостевым домиком. Строительство осуществлялось отчасти за счет средств Бондаревых, под контролем истца и его жены. Однако Бондарева О.Л. стала требовать возврата денег, в связи с чем истец и его жена приняли решение продать дачу, в целях чего ДД.ММ.ГГГГ года с Кругловой Г.Ю. был заключен предварительный договор купли- продажи, одним из условий которого было разрешение истцу с супругой пожизненно пользоваться продаваемыми объектами недвижимости. Вследствие постоянного нервного стресса, вызванного давлением со стороны Бондаревой О.Л. вернуть ей деньги за строительство бани, самочувствие истца и его жены резко ухудшилось, что послужило основанием для госпитализации истца в больницу. После выхода из больницы, Бондаревых он больше не видел. Лишь в конце ноября 2012 года супруга сообщила о возбуждении ею гражданского дела о признании договора купли- продажи земельного участка и садового дома, заключенного ею с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной. решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ее требования были удовлетворены, однако суд второй инстанции решение отменил и в иске отказал. Поскольку истец не имел намерения продавать принадлежащее им имущество, своего нотариального согласия на совершение сделки на условиях договора, заключенного Пашковой В.В. с Бондаревой О.Л., не давал, он с учетом положения семейного законодательств просит признать сделку недействительной.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бондарева О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального права: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства нотариально оформленного согласия истца на совершение оспариваемой сделки, а так же допустил нарушения, отказав в применении последствий истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Азов Н.Н. и Пашкова В.В. состоят в зарегистрированном браке.

Пашковой В.В. на праве собственности принадлежал земельный

участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. и садовый дом общей площадью "данные изъяты"кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Пашковой В.В. и Кругловой Г.Ю. был заключен

предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым

домом, расположенных по вышеуказанному адресу, по условиям которого

стороны обязывались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор

купли-продажи указанного имущества, по условиям которого объекты недвижимости отчуждались за "данные изъяты" рублей. После отчуждения объектов недвижимости за Пашковой В.В. и ее мужем сохранялось право пожизненного

безвозмездного пользования ими.

В дальнейшем срок действия предварительного договора купли-

продажи был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия вышеуказанного предварительного договора, между Пашковой В.В. и Бондаревой О.Л. в простой

письменной форме был заключен договор купли-продажи поименованных

садового дома и земельного участка, по условиям которого данные объекты недвижимого имущества проданы Пашковой В.В. ответчице Бондаревой О.Л. за

"данные изъяты".

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года супруг Пашковой В.В. истец Азов Н.Н. дал нотариальное согласие своей супруге на продажу

земельного участка и садового дома, расположенных по указанному им адресу за цену и на условиях по ее усмотрению.

Удовлетворяя требования Азова Н.Н. о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года недействительной по причине отсутствия согласия истца на ее совершение, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений истца, показаний свидетеля Петровой Н.А. и объяснений ответчицы Пашковой В.В. следует, что указанное согласие на совершение сделки было дано Азовым Н.Н. для заключения основного договора купли- продажи садового земельного участка и дома с Кругловой Г.Ю. на условиях сохранения за ее истцом и его супругой права пожизненного безвозмездного пользования садовым участком и садовым домом. С Бондаревой О.Л. с конца ДД.ММ.ГГГГ истец не встречался, условий

совершаемой сделки не обговаривал, к нотариусу для оформления согласия

на ее совершение в рамках заключаемого Пашковой В.В. с Бондаревой

О.Л. договора не ходил. Суд, оценив представленные доказательства, посчитал, что нотариально удостоверенное согласие дано Азовым Н.Н. для заключения основного договора купли-продажи садового земельного участка и дома с Кругловой Г.Ю. на условиях сохранения за истцом и его супругой права пожизненного безвозмездного пользования земельным участком и садовым домом, указав, что договор, заключенный между Пашковой В.В. и Бондаревой О.Л. был заключен с пороком воли истца, т.к. своего согласия на совершение указанной сделки истец не давал.

Между тем, как усматривается из нотариально удостоверенного согласия (л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ года, истец дал согласие своей супруге Пашковой В.В. на продажу конкретно указанных земельного участка и садового дома ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Лотос" урочище Лехтуси, Всеволожского района, за цену и на условиях по ее усмотрению. Никакие иные условия, на которых его супруга может распорядиться спорными объектами недвижимости, в данном согласии не указаны.

Таким образом, основания, по которым истец оспаривает сделку (отсутствие нотариально удостоверенного согласия на ее совершение) опровергается представленными письменными доказательствами. При этом именно данное нотариальное согласие Азова Н.Н. было представлено Пашковой В.В. для регистрации оспариваемого договора купли- продажи в Управление Росреестра по ЛО в числе правоустанавливающих документов на совершение сделки, что противоречит ее пояснениям, данным в суде первой инстанции о том, что ее супруг имел намерение распорядится земельным участком и дачным домом на условиях сохранения за ним пожизненного права пользования ими. Кроме того, Круглова Г.Ю., с которой был заключен предварительный договор купли- продажи Пашковой В.В., который был пролонгирован уже после заключения сделки с Бондаревой О.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, считает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку при наличии нотариально заверенного согласия истца на отчуждение спорных объектов недвижимости отсутствует необходимость в свидетельских показаниях о наличии воли лица на дачу согласия супруге распорядиться им. Следовательно, данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года отменить. Азов Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Пашковой В.В., Бондаревой О.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным- отказать.

Председательствующий Судьи

Судья Валькевич Л.В.