Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-76/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Насиковской А.А. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Родионовой Е. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление Куленковой А. И. о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куленкова А.И. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.А., в котором просит определить доли в общем совместном имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", включить доли в состав наследства.

В обеспечение иска Куленкова А.И. просит наложить арест на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м 2 и на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" м 2, расположенные по указанному адресу.

Определением от 23 сентября 2013 года Всеволожский городской суд Ленинградской области наложил арест на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" м 2 и на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" м 2, расположенные по адресу: "адрес".

В частной жалобе Родионова Е.А. просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение не мотивировано, суд не указал правовые основания для наложения ареста. Доля наследодателя только предполагается, наличие ее согласно ст. 55 ГПК РФ ничем не доказано. Кроме того, дом и участок являются единственным местом жительства ответчицы, как законного представителя несовершеннолетнего сына наследодателя- Д.И., который является "данные изъяты", поскольку они зарегистрированы и постоянно проживают в доме. Суд без судебного разбирательства, ничем не обосновав, сразу нарушил права наследника по закону, наложив арест на всю предполагаемую долю предполагаемого наследодателя, а не на долю, которая с точки зрения истицы может перейти к ней. В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того, определение о наложении ареста было вынесено еще 23 сентября 2013 года, когда делу еще не был присвоен номер (М-4800/13); за 16 дней до того, как суд только направил 9 октября запрос в Управление Росреестра по Всеволожску. Суд только вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, у суда не было никаких правоустанавливающих документов на спорные объекты.

Истица Куленкова А.И. в возражениях на частную жалобу указала, что доказывание обстоятельств, на который истица ссылается в обоснование своих требований, осуществляется при рассмотрении дела по существу, поэтому ссылки ответчицы на ст. 55 ГПК РФ несостоятельны. Довод частной жалобы о том, что дом и участок являются единственным местом жительства ответчицы и несовершеннолетнего Д.И., не сопровожден ссылкой на какую-либо норму, которая, по мнению ответчицы, нарушена либо неправильно применена. Довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска должно было осуществляться в судебном заседании, противоречит норме ст. 141 ГПК РФ. В исковом заявлении истица просила определить долю наследодателя И.А. в общем совместном с Родионовой Е.А. имуществе супругов в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и включить указанные доли в состав наследства, открывшегося после смерти И.А. Поэтому утверждение в частной жалобе о том, что спорными является только "данные изъяты" доля в вышеуказанном имуществе, не соответствует действительности, поэтому несостоятельными являются доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Остальные доводы частной жалобы вообще не имеют каких-либо ссылок на якобы нарушенные либо неправильно истолкованные нормы ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куленкова А.И. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.А., в котором просит определить долю наследодателя И.А. в общем совместном имуществе с ответчицей: земельном участке и жилом доме по адресу: "адрес", включить долю в состав наследства.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку допускает возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом наложение ареста не нарушает права ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка на владение и пользование имуществом, в том числе, на проживание в доме. Поэтому применение мер по обеспечению иска не нарушает баланса прав сторон.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи по принятию искового заявления к производству суда, а также с предъявленным иском, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.