Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-62/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мечюс А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N2-375/2013 по иску Мечюс А.В. к Мечюс В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя истца Кулимзина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мечюс А.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Мечюс В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем квартиры "адрес", истец и ее сын были вселены в качестве членов семьи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, вещей в квартире не содержит, не проживает, не несет обязанностей по ремонту, оплате жилья и коммунальных расходов.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска Мечус А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мечюс А.В. направлена апелляционную жалобу, в которой она просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Мечус А.В. указала, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, ответчик после выезда из квартиры проживал другой семьей, в настоящее время проживает с другой женщиной, препятствия во вселении ему не чинились. Считает, что ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из квартиры, чинения препятствий, конфликтных отношений.

Дело рассматривается в отсутствии Мечус В.К. и его представителя, представителя администрации муниципального образования, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке "данные изъяты".

Мечюс В.К. согласно ордеру N было предоставлено жилое помещение- однокомнатная квартира жилой площадью "данные изъяты" на семью в составе трех человек (сам, супруга- Мечюс А.В., сын- М) по адресу: "адрес". В настоящее время жилое помещение передано КУМИ МО Сосноборский городской округ, Мечус В.К. признан нанимателем жилого помещения.

Согласно справке о регистрации от 21.03.2013, в спорной однокомнатной квартире зарегистрированы ответчик Мечюс В.К. и истец Мечус А.В., сын Мечюс М.В. снят с учета 13.12.2005 в связи со смертью.

Как установлено судом, Мечус А.В. и Мечус В.К. после расторжения брака совместно в однокомнатной квартире не проживают, истец сменила входную дверь, не передав ключи от дверей ответчику. Мечус В.К. проживает в квартире по адресу: "адрес", по договору краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мечюс В.К. и Г.

Согласно сведениям УФРС по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области прав на объекты недвижимого имущества за Мечус В.К. не зарегистрировано.

Возражая против иска, представитель ответчика Мечус В.К. ссылался на неприязненные отношения, многочисленные конфликты в связи с болезнью ребенка, угрозы. Указывал на то, что Мечюс В.К. заинтересован в использовании жилого помещения, поскольку иного жилого помещения не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ попасть в квартиру не может, истец сменила замки, плату за квартиру принимать отказалась.

Судом оценены показания свидетеля С, сестры истца, которые с бесспорностью не подтверждают позицию истца, иных доказательств добровольности выезда из жилого помещения и отказа от пользования жилым помещением, суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, необходимых и допустимых доказательств добровольного выезда нанимателя из жилого помещения и приобретения им иного места жительства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о временном отсутствии нанимателя, не имеющего иного постоянного места жительства, и проживающего в г. Санкт-Петербурге по договору краткосрочного найма. Как указано в решении суда, выезд из жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений, носил вынужденный характер вследствие невозможности пользования жилым помещением, смена входной двери и отсутствии ключей у ответчика, также являлось препятствием в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, поскольку стороны проживали в однокомнатной квартире жилой площадью "данные изъяты" кв.м, и после расторжения брака являлись по отношению друг к другу посторонними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вступил в новый брак, нашли свое подтверждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мечус В.К. состоял в браке с Н

Вместе с тем, само по себе, вступление в новый брак не свидетельствует о постоянном характере выезда, поскольку проживание новой семьей совместно с бывшей супругой в однокомнатной квартире является уважительной причиной невозможности пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.

То обстоятельство, что истица несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не влечет безусловного основания к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности взыскать понесенные расходы с ответчика.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку соответствующие нарушения судом первой инстанции допущены не были, а решение суда основано на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечюс А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова В.Н.